Определение Рязанского областного суда от 02.02.2011 г № Б/Н
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, суд обоснованно указал, что экспертное заключение отражает не включенные необходимые работы и затраты на ремонт названного автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталей и материалов с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.П. к Х.Ю.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Ю.Н. в пользу С.В.П. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с С.В.П. в пользу Х.Ю.Н. судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя С.В.П. по доверенности Б.И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
Установила:
С.В.П.обратился в суд с иском к Х.Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <...> на <...> км автодороги <...> водитель Х.Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем на праве собственности ФИО6, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологических погодных условий, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем на праве собственности С.В.П.
Автомобилю истца в результате столкновения причинены механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, двух левых дверей, заднего правого крыла, разбиты передний бампер, левая передняя блок фара, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера и задней арки правого крыла, разбито зеркало заднего вида, деформировано левое заднее крыло, разорвана резина и другие повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.Ю.Н., которым был грубо нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании страхового полиса гражданская ответственность Х.Ю.Н. застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "Национальная Страховая Группа", что подтверждается страховым полисом серия N. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 31 марта 2009 г., акту N от 31 марта 2009 г., товарной накладной N от 31 марта 2009 г. истцом за ремонт автомобиля марки <...> ООО "<...>", производившему ремонт поврежденного автомобиля, было оплачено <...> рубля <...> копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа", то страховая компания в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.02.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила С.В.П. материальный ущерб в рамках максимальной страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копейки. С учетом страховой выплаты истец просил взыскать с ответчика Х.Ю.Н. фактически понесенные им расходы на восстановление автомобиля в сумме <...> рублей <...> копеек, т.е. сумму, превышающую лимит страховой ответственности, согласно расчету: <...> рубля <...> копеек (сумма, затраченная на ремонт автомобиля) - <...> рублей <...> копейка (сумма, выплаченная страховой компанией), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика необходимые для ремонта автомобиля затраты, рассчитанные в заключении экспертов от 18 августа 2010 года. Сумма этих затрат составляет <...> рубля. За минусом выплаченного страховой компанией возмещения в размере <...> рублей <...> копейки сумма необходимых затрат на ремонт названного автомобиля составляет <...> рублей <...> копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также <...> рублей - расходы за участие представителя и судебные расходы, складывающиеся из затрат на проведение экспертизы в сумме <...> рублей и оплаты госпошлины.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.В.П. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
При разрешении спора суд правильно принял во внимание норму ст. 1079 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Х.Ю.Н., принадлежащем на праве собственности ФИО6, и марки <...> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем на праве собственности С.В.П., под его управлением.
В аварии признан виновным Х.Ю.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не учел при избрании скорости движения метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении истцу материального ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СОАО "Национальная страховая группа" страховой полис N от 28.12.2008, С.В.П. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
Определяя подлежащую взысканию сумму в возмещение материального ущерба, суд исходил из оценки ущерба, произведенного ООО "<...>", согласно заключению N от 18 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа <...> рубля, с учетом износа - <...> рублей. При этом, из стоимости необходимых затрат на восстановление автомобиля истца суд исключил: <...> рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, <...> рублей - стоимость переднего моста в сборе, <...> рублей - стоимость работ по его замене, включив: стоимость картера переднего моста в сумме <...> рубль и <...> рублей <...> копеек - стоимость работ по его замене.
Заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласие суда с вышеуказанным заключением мотивировано в решении. Суд обоснованно указал, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение по сравнению с заключением эксперта ООО "<...>" от 12 апреля 2010 года наиболее полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, излишне включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и не включенные необходимые работы и затраты на ремонт названного автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. В решении также указаны мотивы, по которым не приняты выводы экспертов о необходимости замены переднего моста в сборе. Судом дана надлежащая оценка показаниям специалиста ФИО7 и руководителя ремонтного предприятия ООО "<...>" ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.