Определение Рязанского областного суда от 02.03.2011 г № Б/Н
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения семейных отношений ответчика с собственником квартиры не является основанием для прекращения его права пользования, поскольку оно возникло из его права собственности на квартиру и сохранено условиями договора дарения
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 13 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к В.В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
Встречное исковое заявление В.В.М. к Б.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Б.А.Н. не чинить препятствий В.В.М. в пользовании жилым помещением - квартирой N <...>, передать ему ключи от входной двери данного жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения В.В.М., его представителя А.Л.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Б.А.Н.обратилась в суд с иском к В.В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что с 1988 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком В.В.М., брак между ними был расторгнут <...>. На основании договора дарения от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, Б.А.Н. является собственником квартиры <...>. На момент заключения указанного договора в спорной квартире проживал и был зарегистрирован в качестве проживающего ответчик. В <...> году В.В.М. уехал на заработки <...>, забрав с собой часть своих вещей, приезжая в спорную квартиру раз в месяц. В <...> году сразу после расторжения брака ответчик, забрав все принадлежащие ему вещи и предметы домашнего обихода, выехал из спорной квартиры, настоящее место жительства истцу неизвестно. Фактически он сохраняет только регистрацию в качестве проживающего в спорной квартире. Все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, и по оплате коммунальных услуг несет она, ответчик никогда не предоставлял средств на оплату указанных платежей, не принимал участие в ремонте и техническом обслуживании спорной квартиры.
Истец Б.А.Н., ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, просила суд признать В.В.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В.В.М.обратился в суд со встречным иском к Б.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира <...>, которую он в период брака с Б.А.Н. подарил ей, подписав договор дарения <...>. Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире прописан В.В.М., который продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения настоящего договора. Данный пункт договора не ограничен никакими временными сроками.
После заключения договора дарения от <...> истец по встречному иску продолжал проживать в указанной квартире и до настоящего времени в ней зарегистрирован.
<...> брак между истцом и Б.А.Н. прекращен. В 2001 году он поехал на заработки в <...>, где трудоустроился в ЗАО "<...>", работает на производстве по графику, в свободное от работы время он приезжает в <...> и до весны <...> года проживал в спорной квартире. Уезжая на работу, он забирал с собой только необходимые ему <...> вещи, остальные принадлежащие ему вещи (мебель, посуда, подарки, одежда) всегда находились в спорной квартире.
Весной <...> года Б.А.Н. установила входную металлическую дверь, ключи от квартиры ему не дала. С <...> года сама Б.А.Н. в спорной квартире не проживает, в добровольном порядке спор не разрешен. Истец указал, что от своего права на спорное жилое помещение, в котором он зарегистрирован, не отказывался, другого постоянного места жительства у него нет, в месте временного проживания права пользования жилым помещением не приобрел, все его личные вещи остались в спорном жилом помещении. Просил обязать ответчика Б.А.Н. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением - квартирой N <...> и обязать ее передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
Суд в удовлетворении иска Б.А.Н. отказал, встречный иск В.В.М. удовлетворил.
В кассационной жалобе Б.А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что прекращение семейных отношений с ответчиком в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ повлекло для него прекращение права пользования спорным жилым помещением. Суд принял во внимание показания свидетелей стороны ответчика и неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны истца, что привело к вынесению необоснованного решения. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что в настоящее время истец Б.А.Н. является собственником квартиры <...> на основании договора дарения квартиры от <...>, заключенного между Б.А.Н. и В.В.М. Данное жилое помещение ранее принадлежало В.В.М. на основании распоряжения исполкома городского Совета народных депутатов N от <...>.
В период брака сторон договором дарения от <...> В.В.М. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, подарив спорное жилое помещение Б.А.Н. При этом в пункте 6 договора дарения квартиры <...> от <...>, заключенного между Б.А.Н. и В.В.М., указано, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире прописан В.В.М., который продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения договора. С <...> года В.В.М. работает в городе <...>, остается зарегистрированным по адресу спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что истец Б.А.Н. основанием для прекращения права ответчика пользования спорной квартирой указала на прекращение их семейных отношений, что в силу ст. 31 п. 4 ЖК РФ, по ее мнению, является основанием для этого прекращения права.
Однако, данная позиция истца правильно не принята районным судом в качестве обоснованной. Из обстоятельств дела следует, что В.В.М., имея квартиру на праве личной собственности, совершил сделку отчуждения в пользу Б.А.Н. Таким образом, основанием первичного приобретения права пользования данной спорной квартирой В.В.М. было не его членство семьи Б.А.Н., а другие обстоятельства. Возникшие между сторонами спорные правоотношения - это правоотношения между бывшим и настоящим собственниками спорного жилого помещения. А потому ст. 31 п. 4 ЖК РФ данные правоотношения не регулирует и правовым основанием для удовлетворения заявленного иска служить не может.
Как указано ранее, заключая договор дарения квартиры, стороны определили, что В.В.М. продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения договора.
Именно данный пункт договора (6) определяет взаимоотношения сторон. И как правильно указал районный суд, этот пункт договора дарения каким-либо временным сроком не ограничен, других условий отмены действия данного пункта договором не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения семейных отношений В.В.М. с нынешним собственником квартиры не является основанием для прекращения его права пользования этим жилым помещением. Это право пользования у В.В.М. возникло из его права собственности на квартиру и сохранено условиями заключенного договора дарения.
Судом первой инстанции также установлено, что В.В.М. добровольно не отказывался от права пользования данной квартирой, в ней находятся его вещи, его отсутствие в квартире вызвано уважительными причинами - работой <...>, и что до апреля <...> года он регулярно в квартиру приезжал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первичного иска.
При рассмотрении встречных требований судом было установлено, что примерно с апреля <...> года по настоящее время собственником квартиры <...> чинятся препятствия В.В.М. в пользовании спорным жилым помещением. Факт замены входной двери и отсутствия у В.В.М. ключа от этой двери не оспаривала в суде и Б.А.Н.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
Доводы кассатора Б.А.Н. о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей ее стороны не могут быть приняты в качестве правомерных.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд привел в решении подробный их анализ.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все представленные сторонами доказательства были оценены судом в совокупности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
Доводы кассатора о наличии между сторонами неких устных соглашений по поводу пользования спорным жилым помещением правового значения не имеют, письменными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.