Определение Рязанского областного суда от 19.01.2011 г № Б/Н
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к А.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д.С. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в порядке суброгации ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу А.Д.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
Установила:
ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в суд с иском к А.Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей. В обоснование требований указало, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N, под управлением А.Д.С., принадлежащего на праве собственности В.С.В.; автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности К.И.В.; автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N, под управлением С.В.Н., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N, под управлением Ш.С.Б., принадлежащего ему на праве собственности.
Поврежденный автомобиль <...>, принадлежащий К.И.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору страхования N от 25.10.2007. Указанный договор страхования заключен на основании правил N добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> копеек, а также понес расходы, связанные с организацией и проведением независимой оценки поврежденного имущества, в размере <...> рублей. Согласно отчету об оценке независимой экспертизы ИП ФИО6 N от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составила <...> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "РГС-Центр". После обращения в указанную страховую организацию истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просило суд взыскать с ответчика А.Д.С. в их пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составила <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой оценки поврежденного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в основу решения не могло быть положено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "<...>", которое проводилось без осмотра автомобиля, не имелось оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля К.И.В.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на 1-ом км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением А.Д.С., принадлежащего на праве собственности В.С.В., автомобиля <...> под управлением К.А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <...> под управлением С.В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <...> под управлением Ш.С.Б., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Д.С., который совершил столкновение с автомобилем "Митсубиши Пажеро", нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А.Д.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <...> К.И.В. причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля. Автомобиль <...> был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", "Угон". Истцом произведена страховая выплата К.И.В. в размере <...> рублей. Автогражданская ответственность А.Д.С. была застрахована в ООО "РГС-Центр". Страховая компания ответчика выплатила в пределах установленного законом лимита истцу <...> рублей.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" правомерно предъявлены требования к А.Д.С., как лицу, ответственному за убытки.
Определяя подлежащую возмещению сумму, суд обоснованно сослался на заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО "<...>". Судом сделан вывод, что данная экспертиза наиболее точно отражает действительно причиненный ответчиком ущерб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ООО "РГС-Центр" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, суд правомерно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, взыскал сумму, превышающую указанный лимит, с А.Д.С.
Судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ указано, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не представлены бесспорные доказательства в опровержение заключения эксперта ООО "<...>" от 18.10.2010 N, о проведении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения вреда, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Ссылка кассатора на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля К.И.В. не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку права истца при этом не были нарушены.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.