Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 24.05.2012 г № Б/Н
Справка по результатам обобщения и анализа практики рассмотрения судьями Рязанской области гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования гражданами квартир, домов, дач, садовых домиков, иных строений, домашнего имущества и других видов имущества граждан, а также из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО), рассмотренных в 2010 — 2011 годах
1.Как показало изучение практики вышеназванной категории гражданских дел, в 2010 - 2011 годах основную массу рассмотренных федеральными и мировыми судьями Рязанской области гражданских дел составляют дела по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).
В единичных случаях имели место гражданские дела, связанные с добровольным страхованием гражданами домов, бань и домашнего имущества.
2.Случаев необоснованного принятия к производству суда исковых заявлений без уплаты истцом государственной пошлины в 2010 - 2011 годах не выявлено.
3.Случаев обращения страховщиков либо страхователей в суды Рязанской области с исковыми заявлениями о признании договоров страхования недействительными в 2010 - 2011 годах не имелось, однако за анализируемый период в районном суде г. Рязани имелись случаи обращения страховщиков со встречными исковыми заявлениями о признании договоров страхований недействительными при рассмотрении гражданских дел по искам страхователей о взыскании страхового возмещения:
- при рассмотрении гражданского дела по иску П. к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ОСАО "И" было заявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что договор страхования от имени страховщика был заключен лицом, не имеющим на то полномочий.
Решением районного суда от 30.06.2010 исковое заявление П. к ОСАО "И" удовлетворено частично; в удовлетворении встречного искового заявления ОСАО "И" к П. о признании недействительным договора страхования в части - отказано; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.08.2010 решение районного суда от 30.06.2010 оставлено без изменения;
- при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к ОАО "А" в лице филиала ОАО "А" в г. Рязани об исполнении обязательств по договору добровольного страхования, ответчиком ОАО "А" заявлено встречное исковое заявление к Ф. о признании договора страхования недействительным в связи с предоставлением Ф. при заключении договора страхования заведомо ложной информации о застрахованном транспортном средстве, а именно: по Паспорту транспортного средства зарегистрировано отличное от принятого на страхование транспортное средство; по государственному номеру, указанному в Свидетельстве о регистрации транспортного средства, зарегистрировано также отличное от принятого на страхование транспортное средство; указанные в Паспорте транспортного средства номер шасси и VIN транспортного средства не зарегистрированы.
Этот встречный иск определением суда от 14.10.2011 был оставлен без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132, 138 ГПК РФ, а также в связи с неуплатой истцом по встречному иску государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.
В судебном заседании 21 октября 2011 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ОАО "А" в полном объеме. Определением районного суда от 21.10.2011 производство по делу по иску Ф. к ОАО "А" в лице филиала ОАО "А" в г. Рязани об исполнении обязательств по договору добровольного страхования было прекращено.
Встречное исковое заявление ОАО "А" к Ф. о признании договора страхования недействительным определением районного суда от 21.10.2011 возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 14.10.2011 об оставлении встречного искового заявления без движения.
Дела по искам страхователей об оспаривании договоров страхования (КАСКО) в связи с применением при определении стоимости полиса повышающих коэффициентов не рассматривались.
В 2010 - 2011 годах отсутствовали обращения страхователей с исковыми заявлениями по спорам, связанным с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения за утраченное (поврежденное) имущество гражданина в связи с недействительностью договора страхования.
Таковые основания для отказа в выплате страхового возмещения указывались страховщиками лишь во встречных исковых заявлениях, предъявляемых в рамках рассмотрения судами гражданских дел по искам страхователей о взыскании страхового возмещения. Как следует из материалов гражданских дел, первоначально страховщики отказывали в выплате страхового возмещения по причинам, не связанным с недействительностью договора страхования.
4.В истекший период рассмотрено 1 дело по спору в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что утраченное имущество гражданина не являлось объектом страхования:
- К. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что ею с ООО "Р" был заключен договор страхования имущества - деревянного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Р. район, д. М., д. 3, а также находящегося в нем имущества - бани, сарая, двора и кухни. В период действия договора страхования в результате пожара была уничтожена баня, расположенная по вышеуказанному адресу, и имущество, находящееся в ней. Страховщик отказал К. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно договору страхования, адресом объекта страхования является: Рязанская область, Р., д. М., д. 8, а, следовательно, уничтоженная во время пожара баня, расположенная по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. М., д. 3, не являлась объектом страхования по заключенному с К. договору страхования имущества.
Решением мирового судьи исковые требования К. были удовлетворены.
В 2010 - 2011 годах в районные суды области не поступали и не рассматривались гражданские дела по спорам, возникшим в связи с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденное либо утраченное имущество не являлось объектом страхования.
Вместе с тем районными судами области и мировыми судьями рассматривались гражданские дела по спорам, возникшим в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователями нарушены сроки уплаты страховых взносов;
- К. обратилась в суд с иском к ОАО МСК "М" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что по договору страхования на условиях полного Автокаско ею было застраховано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. 13.01.2010 наступил страховой случай - хищение принадлежащего ей транспортного средства. 02.02.2010 ею в ОАО МСК "М" подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате суммы страхового возмещения К. было отказано со ссылкой на то, что хищение автомобиля с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства и (или) ключами не является страховым случаем.
В судебном заседании представитель ОАО МСК "М" пояснил, что в действительности страховая компания отказала в выплате страхового возмещения потому, что К. не была оплачена страховая премия, а заключенный договор страхования предусматривает оплату страховой премии в день заключения договора страхования. Именно с даты и времени уплаты страховой премии договор страхования вступает в силу. Поскольку К. обязательства по уплате страховой премии не исполнены, договор страхования не может считаться вступившим в законную силу.
Истица в судебном заседании пояснила, что между ней и страховщиком имелась устная договоренность об оплате услуг страховщика по страхованию ее имущества бартером, а именно: путем осуществления рекламы страховщика посредством телевидения. Презентация страховщика была ею сделана, остальная работа (в том числе рекламные ролики) должны были производиться по плану в определенное время.
Решением районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований К. было отказано;
- П. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о взыскании страховой выплаты по договору страхования. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan по риску АвтоКАСКО со сроком действия с 29.08.2008 по 28.08.2009. В период действия вышеуказанного договора произошли 2 страховых случая, в результате которых автомобилю П. были причинены механические повреждения. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем сроков и порядка уплаты страховых взносов по договору КАСКО, а также в связи с несвоевременным уведомлением страховой компании о наступлении страхового случая.
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылался на тот факт, что П. не была уплачена страховая премия, подлежащая выплате в рассрочку, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие 30.10.2008.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что первый платеж страховой премии в установленном размере оплачен истцом 29.08.2008, что подтверждается квитанцией об оплате. Второй и третий платежи страховой премии были зачтены ответчиком в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 01.10.2008. Указанные факты подтверждаются представленными доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования в части оплаты страховой премии, в связи с чем доводы ответчика о нарушении страхователем сроков и порядка уплаты страховых взносов являются несостоятельными и были отвергнуты судом.
Решением мирового судьи в удовлетворении требований П. было отказано, но в связи с иными обстоятельствами.
Дела по спорам, возникшим в связи с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истек срок действия договора страхования, судами не рассматривались.
5.В исследуемый период районными судами г. Рязани рассматривались гражданские дела по спорам, связанным с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая.
Так, Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Э" о взыскании сумм страхового возмещения. Истица мотивировала свои требования тем, что 25.10.2009 между ней и ОАО "Э" был заключен договор добровольного страхования имущества. Объектом страхования являлся дачный дом и его внутренняя отделка. 23.01.2010 произошел пожар, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб имуществу: дачному дому и его внутренней отделке. Она обратилась по телефону к своему страховому агенту, сообщив о наступлении страхового случая, затем действовала в соответствии с указаниями агента. 04.02.2010 она обратилась в адрес ОАО "Э" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения в связи с пропуском ею срока для обращения в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.
Заочным решением районного суда от 28.01.2011 исковые требования Ш. удовлетворены.
6.Федеральными и мировыми судьями судебных участков разрешались споры, связанные с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое не является страховым случаем:
- В производстве районного суда имелось гражданское дело по иску П. к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истица мотивировала свои требования тем, что ею 12.06.2009 был застрахован принадлежащий ей на праве собственности дачный дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Р. район, д. О., д. 5. Страхование осуществлялось в том числе и от риска пожара. 09.09.2009 произошел пожар, и дом сгорел. 26.10.2009 место пожара было осмотрено независимым экспертом, который направил отчет об оценке в ОСАО "И". Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что перепад напряжения и короткое замыкание в электросети не является страховым случаем.
Решением суда от 30.06.2010 исковые требования П. были удовлетворены частично: с ОСАО "И" было взыскано в пользу истицы страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В удовлетворении иска П. в части взыскания компенсации морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.08.2010 решение районного суда оставлено без изменения;
- в производстве того же суда имелось гражданское дело по иску Ю. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения. Истица мотивировала свои требования тем, что 25.06.2010 у дома N <...> на ул. Ж. в с. П. К. района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновной в ДТП была признана она, поскольку не приняла меры, исключающие самопроизвольное движение ее автомобиля. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в ООО "Р" по договору добровольного имущественного страхования. В выплате страхового возмещения ООО "Р" отказало в связи с тем, что условия произошедшего ДТП не являются страховым случаем, пояснив при этом, что Ю. не обеспечила условий, при которых автомобиль не имел бы возможности для самопроизвольного движения. Истица полагала, что ее автомобиль начал движение не самостоятельно, а в результате ее действий, поскольку она ключом зажигания повернула стартер автомобиля.
Решением суда от 16.11.2010 исковые требования Ю. были удовлетворены;
- К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "П" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец мотивировал свои требования тем, что 06.09.2009 между ним и ООО "П" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования в автомобиле произошло прожигание переднего левого сиденья и настила пола. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ООО "П" отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедший с автомобилем К. случай не является страховым, поскольку он оставил свой автомобиль без присмотра и ущерб причинен автомобилю при невыясненных обстоятельствах.
Решением суда от 19.08.2011 исковые требования К. были удовлетворены;
- в производстве мирового судьи имелось гражданское дело по иску Г. к ОСАО "Р" о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что между ним и ОСАО "Р" был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобилю неустановленными лицами были причинены механические повреждения. Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие наступления страхового события.
Решением мирового судьи от 24.02.2011 исковые требования Г. были удовлетворены.
7.Дела по спорам, связанным с отказом страховщика в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности и т.п., не рассматривались.
8.За исследуемый период имелись гражданские дела по спорам о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомобиля, в выплате которого страховщики отказывали страхователям по тем основаниям, что застрахованное транспортное средство было угнано (похищено) вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства и/или ключами от автомобиля.
Страховщиками отказывалось в выплате страхового возмещения не по тем основаниям, что страхователями представлен неполный комплект документов при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а именно в связи с тем, что учетные документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) и/или ключи от автомобиля были оставлены страхователями в автомобиле, который был угнан (похищен). В таких случаях страховые компании ссылались на таковое основание отказа, поскольку оно было установлено Правилами страхования, утвержденными этой страховой компанией, как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения.
В таких случаях судом принимались решения об удовлетворении исковых требований.
В производстве мировых судей судебных участков Рязанской области в 2010 - 2011 годах гражданских дел по спорам, связанным с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, и/или свидетельство о его регистрации, и/или комплекты ключей от автомобиля, и/или талон техосмотра, не имелось.
9.Судами рассматривались дела по спорам, связанным с отказом страховщиков в выплате (полностью либо частично) страхового возмещения в связи с тем, что страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества.
- Ш. обратился в суд с иском к ОСАО "Р" о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что им с ОСАО "Р" был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Он обратился в ОСАО "Р" с письменным заявлением о страховом случае. По направлению ОСАО "Р" аварийный автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО "А". В процессе ремонта поврежденного автомобиля были выявлены скрытые дефекты. 13.04.2010 он обратился в ОСАО "Р" с заявлением о дополнительной страховой выплате.
Представители ОСАО "Р" провели дополнительные осмотры поврежденного автомобиля.
По результатам рассмотрения заявления ОСАО "Р" отказало истцу в дополнительной страховой выплате со ссылкой на представление автомобиля на дополнительный осмотр уже в отремонтированном виде.
При этом само событие ОСАО "Р" признало страховым случаем и установило величину страховой выплаты в размере 185000 рублей.
Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Э". В результате проделанной работы специалистами ООО "Э" на основании актов осмотра ООО "А" была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 414000 рублей.
Решением районного суда от 12.08.2010 исковые требования Ш. были удовлетворены;
- Г. обратился в суд с иском к ОАО "А" о возмещении вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что им с ОАО "А" был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение". В период действия договора страхования произошел страховой случай. Он обратился в ОАО "А" с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По направлению страховщика оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена ООО "С". Страхователю была произведена страховая выплата в сумме 136000 рублей 00 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомашины, проведенного ООО "М", составила 220000 рублей 00 копеек. Оставшуюся часть ущерба в сумме 84000 рубля 00 копеек ОАО "А" выплатить страхователю отказалось.
Решением районного суда от 26.10.2010 исковые требования Г. были удовлетворены не в полном объеме (сумма недовыплаченного страховщиком страхового возмещения судом была снижена).
Мировыми судьями такая категория дел не рассматривалась.
10.Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определялся исходя из цен, предусмотренных условиями договора страхования исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе.
11.Случаев, когда размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определялся с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами либо с учетом процентов, установленных договором страхования, не установлено.
Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в рамках договора добровольного страхования рассматривался как самостоятельное требование, при этом учетная ставка банковского процента определялась в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
- К. обратилась в суд с иском к ОСАО "Р" о взыскании страхового возмещения. Истица мотивировала свои требования тем, что между ней и ОСАО "Р" был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля. В период действия указанного договора произошел страховой случай - автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Она письменно уведомила страховщика о повреждении ее автомобиля. Однако ОСАО "Р" отказало ей в выплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с ОСАО "Р" в ее пользу страховое возмещение, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Определением суда от 08.12.2010 производство по делу по иску К. к ОСАО "Р" в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истицы от данных исковых требований.
В ходе производства по делу К. уточнила свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ОСАО "Р" в ее пользу страховое возмещение, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, расходы за проведение экспертизы с комиссией, расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением районного суда исковые требования К. были удовлетворены;
- П. обратился в суд с иском к ЗАО "С" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что им с ЗАО "С" был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Его автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просил суд взыскать с ЗАО "С" возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Решением мирового судьи от 29.01.2010 исковые требования П. были удовлетворены.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по инициативе суда не производилось.
12.При обращении в суд истцами (страхователями) заявлялись требования о компенсации морального вреда.
По всем изученным делам в удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда судами было отказано.
--------------------------------
Примечание: справка подготовлена по запросу ВС РФ.