Решение Рязанского УФАС России от 30.08.2011 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2011 г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 22 от 11.02.2011 г. (далее – Комиссия),в составе:
Ерошиной Я.А., заместителя руководителя управления, заместитель председателя Комиссии,
Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместитель председателя Комиссии,
членов Комиссии: Евсикова А.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Молостова И.Н., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков,
при участии представителей: Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области <...>, ГУЗ «Рязанский областной клинический перинатальный центр» <...>, ЗАО Научно-производственный центр «ЭЛЬФА» <...>,
рассмотрев жалобу ЗАО Научно-производственный центр «ЭЛЬФА» (далее – Заявитель) от 19.08.2011 г. № 676 (вх. от 24.08.2011г. № 3388) на действия аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – аукционная комиссия) и ГУЗ «Рязанский областной клинический перинатальный центр» (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку антибиотиков для нужд ГУЗ «Рязанский областной клинический перинатальный центр» и, проведя внеплановую проверку,
Установила:
Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку антибиотиков для нужд ГУЗ «Рязанский областной клинический перинатальный центр».
Заказчиком аукциона выступило Государственное учреждение здравоохранения «Рязанский областной клинический перинатальный центр».
5 августа 2011 года извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
18 августа 2011 года аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе Заявителю, обосновав это в протоколе № 0159200001211000780-р/1 от 18.08.2011г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме следующим: «Несоответствие сведений, представленных в первой части заявки, требованиям пункта 3.2 раздела 3 документации об аукционе, Технического задания документации об аукционе (п. 2 ч. 4. ст. 41.9. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно: - в п. 4 участник предлагает «Порошок для приготовления раствора для в/в введения флакон 1,0г. флакон №1», документацией об аукционе требуется «Порошок для инъекций флакон 1г. № 10».
По мнению Заявителя, аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе по причине нарушения Заказчиком части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов) а именно: в технической части позиции № 4 – МНН Меропенем, содержится требование к фасовке данного лекарственного средства - № 10, что соответствует 10 флаконам в одной упаковке, это ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку данный товар производится в различной фасовке: по 1, 5, 10 флаконам в одной упаковке.
Заявитель является поставщиком лекарственного средства МНН Меропенем с торговым наименованием Мерексид ЛСР – 008460/10, производимого Оксфорд Лабораториз Пвт. Лтд, Индия, полностью отвечающим требованиям документации об аукционе в электронной форме к указанному лекарственному средству, при этом его фасовка составляет по 1 флакону в упаковке.
Заявитель считает, что требование, установленное Заказчиком к фасовке лекарственного средства, нарушает его права и законные интересы, не позволяя участвовать в аукционе.
По мнению Заявителя, данное требование противоречит части 1 статьи 41.6. (части 3.1. статьи 34) Закона о размещении заказов и влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что им обжалуются действия аукционной комиссии.
В отзыве на жалобу (письмо от 26.08.2011г. № 51/к) аукционная комиссия сообщила, что считает жалобу необоснованной, поскольку Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе правомерно, по основаниям, отражённым в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе.
Заказчик в письме от 26.08.2011 г. № 906 и дополнении к нему от 30.08.2011г. № 925 обосновывает установление требований к упаковке в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме следующим:
- по информации, содержащейся в инструкциях по применению меропенема, условия хранения препарата в упаковке № 10 определены при температурном режиме до 30 градусов, а в упаковке № 1 – до 25 градусов. Данный показатель важен с учётом температурного режима в летний период;
- максимальный срок годности препарата в упаковке № 10 – 4 года, а в упаковке № 1 – 2 года, учитывая заложенный в техническом задании к аукциону остаточный срок годности в размере 80%, различие по длительности использования препаратов – значительное;
- по результатам практического использования препарата в упаковке № 1 и № 10 в перинатальном центре, где медицинская помощь оказывается женщинам в период беременности, кормления грудью высокой группы риска определено, что препарат № 10 более эффективен, что подтверждается значением индекса Вышковского;
- по данным функционального рынка в сети Интернет препаратами, содержащими меропенем и имеющими упаковку № 10, являются следующие препараты: Меропенем Джодас, Меронем, Меронем Веро, Сайронем.
Таким образом, Заказчик считает, что им не допущено ограничение количества участников размещения заказа и не нарушена часть 3.1. статьи 34. Закона о размещении заказов.
В ходе заседания Комиссии представители Уполномоченного органа и Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
Изучив представленные документы и материалы, Комиссия не согласилась с доводами Заявителя о неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
1.В соответствии частью 1 статьи 41.9.: «аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме… на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме…».
2.Пунктом 4 раздела 6 «Техническое задание» документации об открытом аукционе Заказчиком установлено требование поставить Меропенем в количестве 40 упаковок – порошок для инъекций флакон 1г. № 10, в то время как Заявителем был представлен к поставке порошок с торговым наименованием Мерексид для приготовления раствора для в/в введения 1,0 г. фл. № 1, то есть не той упаковки, которая требовалась Заказчику.
Комиссия сделала вывод, что аукционная комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 41.9. Закона о размещении заказов, правомерно отказала в допуске к участию в аукционе Заявителю.
По тому же основанию, что и Заявителю, аукционной комиссией было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ЗАО «Р – ФАРМ».
При этом Комиссия отметила, что в соответствии с частью 2.1. статьи 57 Закона о размещении заказов, Заявитель имел право на обжалование положений технической части документации об открытом аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (до 15 августа 2011 года).
Внеплановая проверка, проведённая в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 14.11.2007г. № 379, выявила нарушение Заказчиком части 1 статьи 41.6. (части 3.1. статьи 34) Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, Заказчик обязан установить, в том числе, требование к упаковке поставляемого товара.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.
Таким образом, Заказчик, установив в Технической части документации об аукционе требование поставить лекарственные средства Меропенем в упаковке №10, ограничил возможность поставки участниками размещения заказа вышеуказанного лекарственного средства в иных упаковках (например, №1 и №5).
В соответствии с подпунктом 6.3. пункта 6 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: «давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесённым к компетенции Службы».
Вывод Комиссии подтверждается разъяснениями ФАС России от 23.09.2010г. № АК/32021 и от 08.04.2011 г. № АК/13042.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО Научно-производственный центр «ЭЛЬФА» необоснованной.
2.Признать ГУЗ «Рязанский областной клинический перинатальный центр» нарушившим часть 1 статьи 41.6. (часть 3.1. статьи 34) Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Выдать ГУЗ «Рязанский областной клинический перинатальный центр предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
None Приложение к Решению от 30 августа 2011 года № Б/Н Предписание