Решение Рязанского УФАС России от 28.04.2011 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2011г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 22 от 11.02.2011 г. (далее – Комиссия), в составе:
Ерошиной Я.А., заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии,
членов комиссии: Дорофеева А.Н., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Молостова И.Н., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков,
при участии представителей: Рязанского заочного института (филиал) ФГОУ ВПО Московский государственный университет культуры и искусств <...>, ООО «Современные возможности-Сервис» <...>,
рассмотрев жалобу (вх. от 21.04.2011г. № 1308) участника размещения заказа ООО «Современные возможности-Сервис» (далее – Заявитель) на действия Рязанского заочного института (филиал) Московского государственного университета культуры и искусств (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок на поставку компьютеров для нужд РЗИ (ф) МГУКИ и проведя внеплановую проверку представленных документов,
Установила:
Заказчиком была инициирована процедура размещения заказа на поставку компьютеров для нужд РЗИ (ф) МГУКИ.
18 апреля 2011 года извещение о проведении запроса котировок и проект государственного контракта были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в сети Интернет.
По мнению Заявителя, Заказчиком, в нарушение пункта 10 статьи 43 Закона о размещении заказов, не установлен срок оплаты поставленного товара, и неправомерно установлено требование нести гарантийные обязательства по ремонту компьютеров на территории г. Рязани.
В извещении о проведении запроса котировок установлено «Безналичный расчёт, оплата производится по факту поставки товара, после подписания всех документов и по мере поступления денежных средств из федерального бюджета», что не даёт возможности оценить экономическую целесообразность контракта.
Заявитель считает, что ограничение действий Поставщика, связанных с исполнением гарантийных обязательств определённой территорией, является неправомерным, поскольку приводит к ограничению количества участников размещения заказа.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно сообщил, что ему непонятно – какой документ следует представлять в обоснование согласия выполнять гарантийные обязательства на территории г. Рязани.
В отзыве на жалобу (письмо от 25.04.2011г. № 01-179) Заказчик сообщил, что считает её необоснованной по следующим основаниям.
1.Требование извещения о проведении запроса котировок обеспечить гарантийный ремонт в г. Рязани основано на норме пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и на положении Главы II, статьи 20, п. 2 Закона «О защите прав потребителя». Исполнение данного требования предусмотрено формой котировочной заявки, и подача заявки на участие в запросе котировок означает согласие участника размещения заказа осуществлять гарантийное обслуживание на территории г. Рязани.
2.Отсутствие в формулировке пункта даты окончательного расчёта не влечёт за собой какого-либо ущемления прав участников размещения заказа, так как организации, финансируемые из государственного бюджета, обязаны произвести расчёты с контрагентами в соответствии с гарантиями Министерства финансов РФ до 31 декабря 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 242 Федерального закона от 31.07.1998 года № 145.
По умолчанию в извещении даты окончательного расчёта, последним сроком платежа за поставленное оборудование будет являться 31 декабря 2011 года.
В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнительно сообщил, что согласие, в форме котировочной заявки, с требованиями извещения о проведении запроса котировок, означает обязанность участника размещения заказа производить гарантийное обслуживание и ремонт на территории г. Рязани. Как следует из формы котировочной заявки, никаких дополнительных документов, свидетельствующих о согласии выполнить данное требование, от участника размещения заказа не требуется.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия согласилась с первым доводом Заявителя по следующим основаниям.
1.Пунктом 10 статьи 43 Закона о размещении заказов требуется указывать в извещении о проведении запроса котировок срок оплаты за поставленные товары.
Согласно толковому словарю С. И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой – срок - это определённый промежуток времени.
Отсутствие в извещении о проведении запроса котировок сведений о конечном сроке оплаты, не позволяет участникам размещения заказа сделать обоснованное предложение по цене контракта из-за незнания, на какой период времени им придётся произвести иммобилизацию собственных оборотных средств.
Комиссия сделала вывод, что Заказчиком допущено нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов – не установлен срок оплаты товаров, требуемый пунктом 10 статьи 43 данного закона.
При этом Комиссия отметила, что пунктом 4.3. проекта муниципального контракта установлено: «Оплата Покупателем Поставщику цены осуществляется в течение десяти банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в настоящем контракте, с даты доставки Товара на склад и его принятия…».
Данная неопределённость, по мнению Комиссии, может ввести в заблуждение участников размещения заказа.
Комиссия отклонила второй довод Заявителя, поскольку установление обязанности победителя в проведении запроса котировок производить гарантийный ремонт по месту нахождения покупателя основан на требованиях пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.
Комиссия отметила, что это не приводит и не может привести к ограничению конкуренции, поскольку иногородний победитель конкурса не ограничен в выборе контрагента на территории г. Рязани, который будет производить гарантийное обслуживание и ремонт за счёт победителя запроса котировок.
Комиссия сделала вывод, что это не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, в том числе Заявителя.
При этом Комиссия отметила, что указание в пункте 4 извещения о проведении запроса котировок «…а также должно быть документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что Поставщик обязуется нести гарантийные обязательства на территории города Рязани», может ввести в заблуждение участников размещения заказа.
Внеплановая проверка, проведённая в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2. приказа ФАС России от 14.11.2007г. №379, нарушений не выявила.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Современные возможности-Сервис» частично обоснованной.
2.Признать Рязанский заочный институт (филиал) Московского государственного университета культуры и искусств нарушившим часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Выдать Рязанскому заочному институту (филиал) Московского государственного университета культуры и искусств предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Приложения
2011-04-28 Приложение к Решению от 28 апреля 2011 года № Б/Н Предписание