Постановление Рязанского областного суда от 28.02.2011 г № Б/Н
Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания
Заместитель председателя Рязанского областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Б.Н.В. - адвоката И.А.Ю. на Постановление мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области от 7 декабря 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Н.В.,
Установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Б.Н.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 15 часов 20 мин. на <...> Б.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,84 мг/л.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Н.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Б.Н.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание было ему назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что Б.Н.В. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, поскольку его защитник - адвокат И.А.Ю. не был уведомлен о судебном разбирательстве, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 декабря 2010 года, в котором участвовали Б.Н.В. и его защитник И.А.Ю., были объявлены дата и время следующего судебного заседания - 6 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут и в деле имеются расписки указанных лиц. В судебном заседании 6 декабря 2010 года Б.Н.В. участвовал, однако, его защитник не явился, и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Откладывая рассмотрение дела на 7 декабря 2010 года, судья возложил на Б.Н.В. обязанность по извещению своего защитника. Однако, в судебное заседание, назначенное на 7 декабря 2010 года, ни надлежащим образом извещенный Б.Н.В., ни его защитник И.А.Ю., не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки не представили.
В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии названных лиц и оснований полагать, что право Б.Н.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Кроме того, Б.Н.В. и его защитник И.А.Ю. присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, и в решении все их доводы получили надлежащую правовую оценку.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.
При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области от 7 декабря 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Н.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Б.Н.В. - адвоката И.А.Ю. - без удовлетворения.