Определение Рязанского областного суда от 16.02.2011 г № Б/Н
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком права кого-либо из участников общей долевой собственности нарушены не были, истец же имел возможность направить возражения выделяющемуся собственнику земельной доли относительно местоположения выделяемого им земельного участка, но правом своим не воспользовался
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.А.Ф. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Е.А.Ф. к С.Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным выдела, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, о признании недействительной регистрации права собственности за С.Н.А. земельного участка с кадастровым номером N отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения С.Н.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Е.А.Ф.обратился в суд с иском к С.Н.А. о признании недействительным выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на территории колхоза <...>, в котором просил также признать недействительной регистрацию права собственности за С.Н.А. указанного земельного участка.
В обоснование иска указал, что он является наследником доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоза <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. В мае 2009 года узнал, что земельный участок, который планировал выделить и оформить на него свое право собственности, уже выделен другим участником долевой собственности - ответчиком С.Н.А., и земельному участку присвоен N. Истец полагает, что ответчик в нарушение ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не предпринял никаких действий по созыву и проведению собрания для утверждения границ земельного участка, который намеревался выделить в счет земельной доли.
Опубликованные сообщения в средствах массовой информации от 15.05.2008 и 22.05.2008 не соответствуют требованиям ст. 13 названного Закона в связи с невозможностью установления места выдела земельного участка и цели его выделения. С.Н.А. не только не предпринял действий по созыву и проведению собрания для утверждения границ земельного участка, но и не явился на уже назначенное на 16 июня 2008 года общее собрание участников долевой собственности о выделе в натуре земельных участков и не заявил свои права на данный участок, в результате чего границы выделяемого земельного участка собственниками долей согласованы не были. Считает, что выдел земельного участка произведен без установленного законом - ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка, в связи с чем такая сделка по выделу земельного участка в силу ст. 166 - 168 ГК РФ недействительна (ничтожна) с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Незаконный выдел нарушает права всех участников общей долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Определением судьи от 15.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Ответчики иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Е.А.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Статьей 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п. 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (п. 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац 1 п. 3); в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (п. 4).
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н.А. являлся собственником земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: <...>, колхоз <...>, с N, общей площадью <...>, предоставленной для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...>.
Имея намерение выделить в счет земельной доли земельный пай в размере <...> га, расположенный <...>, С.Н.А. опубликовал об этом сообщения: 15 мая 2008 года - в газете "<...>", 22 мая 2008 года - в газете "<...>". Компенсация остальным участникам общедолевой собственности не предусматривалась. Сообщение содержало указание на необходимость направления по указанному адресу возражений в течение одного месяца с даты опубликования сообщения.
Поскольку возражений относительно местоположения выделяемого С.Н.А. земельного участка от участников общей долевой собственности в установленный законом срок не поступило, было определено местоположение его границ и 29 октября 2008 года утвержден план участка.
Выделенному С.Н.А. земельному участку присвоен кадастровый номер N и 15 декабря 2008 года он поставлен на кадастровый учет.
Также судом установлено, что истец Е.А.Ф. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7, умершей <...>, ему были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: от <...> и от <...>, подтверждающие его право собственности на земельную долю в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, каждая из которых находится по адресу: <...>, колхоз имени <...>, с N, общей площадью <...> кв. м от <...> кв. м, предоставленной для сельскохозяйственного производства.
16 июня 2008 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности СПК "<...>" <...>. Согласно протоколу собрания всего участников общей долевой собственности 900 человек, присутствовали: ФИО8 представлял интересы 157 человек, ФИО9 - представляла интересы 62 человек, ФИО10 - интересы 4 человек, ФИО11 - интересы 93 человек, ФИО12 - интересы 1 человека. Кворум для принятия решения имелся. Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности следует, что на повестку собрания вопрос об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, не ставился, в связи с чем, этот вопрос не был предметом обсуждения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н.А. права кого-либо из участников общей долевой собственности, в том числе истца, нарушены не были.
Судом правомерно указано, что Е.А.Ф. имел возможность направить возражения выделяющемуся собственнику земельной доли С.Н.А. относительно местоположения выделяемого им земельного участка, но правом своим не воспользовался.
Поскольку Е.А.Ф. соответствующее возражение не было направлено по адресу, указанному С.Н.А. в месячный срок, и истец не изложил уважительные причины, препятствующие ему в этом, судом обоснованно не были приняты во внимание возражения Е.А.Ф. о местоположении выделенного земельного участка.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в мае 2009 года, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признает публикацию сообщений в средствах массовой информации как надлежащее извещение участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.
Из объяснения ФИО13, являвшегося председателем собрания 16 июня 2008 года, следует, что на день проведения собрания ему было известно о намерении С.Н.А. выделить земельный участок в счет причитающейся ему земельной доли, возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка он и присутствующие пайщики не имели.
Истец в собрании участия не принимал, принятое решение в установленном законом порядке не оспаривал.
Доводам истца о том, что опубликованные ответчиком сообщения в средствах массовой информации: в газете "<...>" от 15 мая 2008 года и газете "<...>" от 22 мая 2008 года", не соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с невозможностью установления места выдела земельного участка и цели его выделения, в решении дана надлежащая оценка, и они обоснованно судом отклонены. Судом правильно указано, что данные сообщения содержат описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области пояснила в судебном заседании, что лицо, желающее выделить земельный участок в натуре, подготавливая свое сообщение для публикации в СМИ, в части определения местоположения выделяемого участка пользуется информацией, предоставляемой межрайонным отделом Роснедвижимости, что и было сделано С.Н.А.
Выписка из государственного кадастра недвижимости от <...> N подтверждает данные о местоположении, указанные С.Н.А. в сообщении.
Таким образом, содержание опубликованных ответчиком сообщений в средствах массовой информации соответствуют требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, предусмотренных статьей 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, не имелось.
Вывод суда о том, что выделением С.Н.А. земельного участка в счет своей земельной доли права истца не нарушены, является обоснованным.
Поэтому доводы истца о том, что С.Н.А. не были предприняты меры по созыву и проведению общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения границ земельного участка, не могут повлечь отмену решения.
Поскольку суд пришел к выводу, что С.Н.А. права кого-либо из участников общей долевой собственности, в том числе истца, нарушены не были, вопрос о том, пропущен или нет истцом срок исковой давности для оспаривания выдела С.Н.А. земельного участка и постановки его на учет, не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, иному пониманию исследованных судом норм права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А.Ф. - без удовлетворения.