Определение Рязанского областного суда от 09.02.2011 г № Б/Н
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Ю.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с А.А.Ю., А.Ю.В., Ф.В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 09.03.2007 в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с А.А.Ю., А.Ю.В., Ф.В.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления А.Ю.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным части кредитного договора N от 09.03.2007, а именно условия п. 3 заявления А.А.Ю. на предоставление кредита на неотложные нужды от 09.03.2007 об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п. 1.3 дополнительного соглашения N от 23.11.2009 к кредитному договору N от 09.03.2007 об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
Установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском А.А.Ю., А.Ю.В., Ф.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.03.2007 Банк предоставил А.А.Ю. на основании кредитного договора N денежные средства в размере <...> руб. под 17% годовых на срок по 09.03.2012 путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Поручителями по обязательству А.А.Ю. выступили физические лица А.Ю.В. и Ф.В.С., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 25.02.2010 и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 07.09.2010 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. Ссылаясь на ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам, <...> руб. <...> коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.
А.Ю.В.обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным договора в части, мотивируя тем, что одним из исковых требований Банка является взыскание задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп., так как в п. 3 заявления от 9 марта 2007 года на предоставление кредита на неотложные нужды А.Ю.В. обязался уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления денежных средств в размере <...> руб., а п. 1.3 дополнительного соглашения N от 23.11.2009 к кредитному договору о реструктуризации долга, установлена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. Вместе с тем, 17.11.2009 Президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Также полагал, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, то есть обязанности возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, а следовательно взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказанную заемщику, незаконно. Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения, утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен и нормами ГК РФ и другими федеральными законами, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует нормам закона, ущемляют его законные права, и кредитным договор в этой части является недействительным.
Просил суд признать недействительным условие п. 3 заявления А.Ю.А. на предоставление кредита на неотложные нужды от 9 марта 2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п. 1.3 дополнительного соглашения от 23.11.2009 N к кредитному договору об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Районный суд исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска А.Ю.В. отказал, о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А.Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к неправильному выводу о надлежащем ознакомлении его, кассатора, с графиком погашения задолженности при отсутствии его личной подписи. Кроме того, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора, заключенного между ним и банком в части взимания с него банком платы за ведение ссудного счета.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что 09.03.2007 А.А.Ю. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с предложением (офертой), оформленным заявлениями, заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N на условиях, указанных в заявлениях, а также "Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды" Рязанского филиала ОАО АКБ "Росбанк", в Стандартных тарифах Рязанского филиала ОАО АКБ "Росбанк" и в Тарифном плане кредит на неотложные нужды.
Банк в тот же день выполнил зачислил денежные средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подписанных А.А.Ю. документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст. 432 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 09.03.2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.А.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику <...> руб. под 17% годовых на срок по 09.03.2012.
Судом установлено, что А.А.Ю. нарушил условия договора: в нарушение графика платежей стал производить оплату кредита несвоевременно и в меньшей сумме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
23.11.2009 А.А.Ю. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением на реструктуризацию задолженности, признавая, что на момент его обращения срок просрочки платежа составляет 85 дней, просил изменить условия договора.
В тот же день между ОАО АКБ "Росбанк" и А.А.Ю. было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, по условиям которого срок кредита был продлен до 30.10.2013, процентная ставка увеличена до 26,32728% годовых, а заемщику была предоставлена отсрочка на срок 12 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета. При этом, по условиям п. 3 Дополнительного соглашения, в период отсрочки заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий расчетный период в соответствии с новым графиком платежей.
Таким образом, с 23.11.2009 условия кредитного договора по обоюдной договоренности между Банком и А.А.Ю. были изменены, но ответчик вновь стал нарушать условия обязательства.
Из материалов дела также усматривается, что 09.03.2007 ОАО АКБ "Росбанк" в лице Рязанского филиала в целях обеспечения исполнения А.А.Ю. обязательств по кредиту заключил договоры поручительства с физическими лицами А.Ю.В.и Ф.В.С., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что 23.11.2009 поручители были ознакомлены с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору, согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем свидетельствуют их подписи на дополнительном соглашении к договору.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, предусмотренные договорами, а также с учетом требований ст. 309, 310, 363, 810 ГК РФ и условий договоров кредита и поручительства суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.
При этом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный Банком в ходе последнего судебного заседания расчет задолженности, не оспоренный ответчиками.
Разрешая исковые требования поручителя А.Ю.В. о признании недействительным условия кредитного договора и дополнительного соглашения о плате за ведение ссудного счета, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе сторон на заключение договора и определение его условий.
В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В кредитном договоре, заключенном А.А.Ю. и ОАО АКБ "Росбанк" 08.06.2007, стороны согласовала условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Оговорено указанное условие и в п. 1.2 договоров поручительства с А.Ю.В. и Ф.В.С.
В дополнительном соглашении к кредитному договору кредитор, заемщик и поручители согласовали размер подлежащей оплате задолженности по кредитному договору на дату заключения соглашения, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и отменили уплату указанной комиссии с даты заключения дополнительного соглашения - с 23 ноября 2009 г.
Анализируя нормы материального права и условия вышеуказанных договоров по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат нормам материального права, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанных условий недействительными в силу ничтожности.
Доводы ответчика А.Ю.В. о прекращении поручительства в связи с увеличением его ответственности без его согласия, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в дополнительном соглашении от 23 ноября 2009 г. имеется подпись последнего о согласии на внесение в кредитный договор изменений, содержащихся в указанном соглашении, и на несение им ответственности с учетом этих изменений.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и незаконности вывода суда по вопросу взимания платы за ведение ссудного счета приводились кассатором в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. По существу, указанные доводы жалобы сводятся к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылка кассатора о неправильности вывода суда о пропуске срока исковой давности по его требованиям о признании недействительной части сделки, поскольку сделка является длящейся, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов об отсутствии оснований для признания части сделки по кредитному договору недействительной.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.