Определение Рязанского областного суда от 09.02.2011 г № Б/Н

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт неправильной уплаты налогов ответчиком, а также непредставления без уважительных причин истребуемых налоговым органом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа по основаниям п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.В. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области к С.В.В. о взыскании не уплаченных сумм налогов, пени, штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам Российской Федерации <...> рубля <...> копейки (<...> рубля <...> копейки), в том числе:
налог с доходов, получаемых физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (НДФЛ) - <...> рублей;
налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (НДС) - <...> рублей <...> копеек;
единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет - <...> рублей <...> копеек;
единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - <...> рублей <...> копеек;
единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - <...> рублей 02 копейки;
налоговые санкции (штрафы) в сумме <...> рублей <...> копеек;
пени в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - <...> рублей <...> копеек; по НДС на товары, производимые на территории РФ - <...> рублей <...> копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФБ - <...> рублей <...> копейка; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - <...> рубля <...> копеек; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - <...> рубля <...> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с С.В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N по <...> С.Н.А., С.Н.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с иском к С.В.В. о взыскании не уплаченных сумм налогов, пени и штрафа.
В обоснование иска истец указал, что на основании решения начальника МИФНС России N 5 по Рязанской области от 19.10.2009 N 46 в отношении индивидуального предпринимателя С.В.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Согласно Акту выездной налоговой проверки от 09.12.2009 N выявлены следующие нарушения.
При проведении выездной налоговой проверки были выставлены требования о представлении документов, необходимых для проверки, со сроком представления документов до 03.11.2009 и повторно до 03.12.2009.
Документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в количестве 258 документов, не представлены.
Непредставление документов является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по статье 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса сумма штрафа составила <...> рублей (258 х 50.00).
В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата):
налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб.,
налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб.,
единого социального налога (федеральный бюджет) в сумме <...>,
единого социального налога (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме <...>,
единого социального налога (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме <...> руб.
Всего налогов в сумме <...> руб.
Ссылаясь на п. 1 ст. 168, ст. 166 Налогового кодекса РФ истец указал, что ИП С.В.В. в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 и 2008 годы.
В нарушение статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, указанные в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года, 3 квартал 2007 года, 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года ИП С.В.В. в сумме <...> рубля документально не подтверждены. За 2006 - 2008 гг. не представлены для выездной налоговой проверки счета-фактуры на приобретенные товарно-материальные ценности (ТМЦ), книги покупок, накладные.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, направлено поручение об истребовании документов для проведения встречных проверок:
- в МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области по контрагенту ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" по взаимоотношениям с ИП С.В.В. По встречной проверке получены документы, подтверждающие приобретение зерна ИП С.В.В. у ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" на сумму <...> рублей, в т.ч. НДС <...> рублей, в т.ч.:
- в августе 2008 года на сумму <...> рублей, в т.ч. НДС <...> рубль;
- в сентябре 2008 года на сумму <...> рублей, в т.ч. НДС <...> рублей.
- направлено требование о представлении документов (информации) в ОАО "Милославскоеагропромсервис" по взаимоотношениям с ИП С.В.В. По требованию представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ИП С.В.В. с ОАО "Милославскоеагропромсервис", а именно ИП С.В.В. приобретал зерно у ОАО "Милославскоеагропромсервис" на сумму <...> рублей, в т.ч. НДС <...> рубль, в т.ч.:
- в октябре 2008 года на сумму <...> рублей, в т.ч. НДС <...> рублей;
- в ноябре 2008 года на сумму <...> рублей, в т.ч. НДС <...> рубля.
Исходя из вышеизложенного, ИП С.В.В. неправомерно предъявил к вычету НДС за 2006 - 2008 гг. в сумме <...> рублей не подтвержденный документально, что привело к неуплате НДС в бюджет в той же сумме.
Ссылаясь на п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 113 Налогового Кодекса истец указал, что сумма штрафа составляет <...>
Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В результате неуплаты налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме <...> рублей.
Истец, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 227, ст. 216, пп. 1, 2, 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса указал, что ИП С.В.В. в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2006, 2007, 2008 годы.
В нарушение пункта 3 статьи 210 и пункта 1 статьи 221 Кодекса профессиональные налоговые вычеты, указанные в налоговых декларациях, ИП С.В.В. по НДФЛ за 2006 год в сумме <...> руб., за 2007 год в сумме <...> руб. документально не подтверждены, за 2008 год подтверждены частично встречной проверкой.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области уведомила ИП С.В.В., что в случае непредставления первичных бухгалтерских и налоговых документов на проверку, это будет расценено как отсутствие таковых, а расходы в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН как документально не подтвержденные.
Сумма дохода, заявленная ИП С.В.В., составила:
за 2006 год - <...> рублей;
за 2007 год - <...> рублей;
За 2008 год - <...> рублей;
В нарушение п. 1 и п. 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ ИП С.В.В. включил в расходы сумму <...> руб. документально не подтвержденную. Документы на подтверждение расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в налоговую инспекцию за 2006 г., 2007 г., 2008 г. для документальной проверки ИП С.В.В. не представил.
Согласно статье 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности:
- за 2006 год расходы составят <...>, в результате налоговая база по НДФЛ за 2006 год составит <...> рублей <...>, сумма налога с которой составляет <...>;
- за 2007 год расходы составят <...> рублей <...>, в результате налоговая база по НДФЛ за 2006 год составляет <...> рублей (<...> руб.), сумма налога с которой составляет <...>
- за 2008 год расходы составят <...> руб. (расходы, подтвержденные встречной проверкой <...> рублей, минус НДС <...> руб.), в результате налоговая база по НДФЛ за 2008 год составит <...> руб. (Доходы, заявленные в налоговой декларации <...> руб. минус расходы, подтвержденные встречной проверкой <...> руб.), сумма налога с которой составляет <...> рубль.
В результате проведенной проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме <...> рублей
В результате неуплаты налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме <...> рублей.
Сумма штрафа за каждый налоговый период составила <...> рублей.
ИП С.В.В. в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы.
Расходы за 2006 г., 2007 г., 2008 г. документально не подтверждены.
В нарушение п. 3 ст. 237 Кодекса и в результате нарушений, описанных в п. 2.3 акта ИП С.В.В. неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому социальному налогу неподтвержденные расходы в 2006 году, 2007 году и 2008 году.
Вышеуказанные нарушения повлекли занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на <...> рублей, в том числе:
- за 2006 год на <...> руб.;
- за 2007 год на <...> руб.;
- за 2008 год на <...> руб.
Таким образом, за проверяемый период проверкой выявлена неуплата единого социального налога, а именно:
- за 2006 год - <...> руб.,
- за 2007 год - <...> руб.,
- за 2008 год - <...> руб.,
В результате неуплаты налога начислены пени в сумме <...> руб., в том числе в части, зачисляемой в:
ФБ - <...> руб.;
ФФОМС - <...> руб.;
ТФОМС - <...> руб.
Данное нарушение влечет за собой наложение денежных взысканий в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа составляет <...> руб.
25.01.2010 инспекцией в отношении С.В.В. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N со сроком исполнения до 10.02.2010, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
В связи с тем, что С.В.В. в данный момент исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявлено требование о взыскании в порядке ст. 48 НК РФ, то есть как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
В связи с этим истец просил суд взыскать с С.В.В. в свою пользу для распределения по соответствующим бюджетам Российской Федерации: не уплаченные налоги в сумме <...> руб., а именно: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - <...> руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - <...>, ЕСН, зачисляемый в ФБ - <...> руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - <...> руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - <...> руб.; налоговые санкции в сумме <...> руб.; пени в сумме <...> руб., в том числе: по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - <...> руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - <...> руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ - <...> руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - <...> руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - <...> руб.; всего - в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе С.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. При этом указал, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на него обязанность доказать отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения; без достаточных оснований посчитал, что подлинные документы в налоговый орган им не представлялись; не учел, что кассатор ранее предоставлял свои расходные первичные документы для налоговых проверок, в связи с чем его действия соответствовали требованиям добросовестного и разумного осуществления прав налогоплательщика; не учел, что все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; оспаривает вывод суда о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что направленное ему требование об уплате налога не соответствует требованиям закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Как установлено в суде, С.В.В. с 04.08.2005 являлся индивидуальным предпринимателем. 13 октября 2009 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что после проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 по 31.12.2008; правильности исчисления и уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 по 31.12.2008; правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период 2006 г., 2007 г., 2008 г., налоговая инспекция исчислила указанные налоги исходя из имеющейся у нее информации о доходах, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях, и банковских выписках по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика. При этом расходы, связанные с осуществлением С.В.В. предпринимательской деятельности, не были учтены инспекцией в связи с непредставлением соответствующих документов.
Проверяя правильность исчисления налогов, районный суд правильно принял во внимание положения подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В силу указанной нормы права налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В суде первой инстанции было установлено, что ответчиком не были представлены ответчиком в налоговый орган первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета за проверяемый период.
Обосновывая причину непредставления, С.В.В. сначала сослался на то обстоятельство, что документы им были утрачены. Затем в судебном заседании указал, что документы им были представлены в налоговую инспекцию ранее при проведении проверки в 2006 году. Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом правильно указано, что имеющаяся в материалах дела копия описи документов С.В.В. от 02.07.2006 бесспорно не подтверждает факта передачи им в налоговый орган всех истребуемых первичных документов.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Исходя из положений статей 171, 172, 173, 247, 252, 265 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, и расходы, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, должны быть документально подтверждены.
Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
С учетом вышеуказанных норм права, установленных судом фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание, что С.В.В. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления первичных учетных документов, необходимых для исчисления налогов, налоговому органу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция вправе была не принять заявленные предпринимателем налоговые вычеты и, как следствие этого, доначислить к уплате налоги, уменьшенные им в результате упомянутого вычета.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт неправильной уплаты налогов ответчиком, а также непредставления без уважительных причин истребуемых налоговым органом документов в количестве 258 штук, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения С.В.В. к ответственности в виде штрафа по основаниям п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Выводы суда не противоречат нормам материального права, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания их неправильными.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем доводы кассационной жалобы С.В.В. о необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.