Определение Рязанского областного суда от 02.02.2011 г № Б/Н
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации суд обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.О.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Х.О.А., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Х.О.А. в пользу ОАО "Альфа Страхование" в порядке суброгации денежные средства в сумме <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Х.О.А. по доверенности Е.В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Д.И.С., судебная коллегия
Установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Х.О.А., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что <...> в <...> часов <...> минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Х.О.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Б.С.А., под его управлением. Виновной в аварии признана Х.О.А., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю <...>. Автогражданская ответственность Х.О.А. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". <...> между Рязанским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" и Б.С.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>.
Истец, являясь страховщиком поврежденного автомобиля <...>, принадлежащему Б.С.А., выплатил страхователю страховое возмещение, определенное на основании страхового акта N от <...> и заказ-наряда ИП "<...>", стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля. К нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку до настоящее времени причиненный материальный вред ответчиком не возмещен, а в силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" объем ответственности страховой компании ограничен, истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" денежную сумму в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, с Х.О.А. в силу ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х.О.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает также, что суд необоснованно посчитал правильным исчислить сумму ущерба из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не оценил надлежащим образом заключение эксперта ООО "<...>", сделал ошибочный вывод, что размер произведенной истцом выплаты подтверждается копией заказ-наряда от <...> ИП <...> и копией счета на оплату от <...>.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит в обжалованной части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> в <...> часов <...> минут около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком N, под управлением Х.О.А, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Б.С.А., под его управлением.
Водитель Х.О.А., двигаясь на автомобиле <...> по второстепенной дороге <...> в районе <...>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <...> под управлением водителя Б.С.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Виновной в аварии признана Х.О.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> согласно заказ-наряду N ИП ФИО7 составила <...> рубля.
Автомобиль <...> был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", "Хищение". Истцом была произведена страховая выплата в размере <...> рубля.
Автогражданская ответственность Х.О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.
На основании указанных норм, а также ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ), а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Х.О.А.
Определяя стоимость причиненного ответчиком ущерба, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по ходатайству истца экспертизы ООО "<...>" N от 25.10.2010, оценка которому дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом правильно сумма ущерба исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доводы ответчика Х.О.А. о необходимости исчисления суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (п. 2, 3, 4), утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008, несостоятельны. Данные нормы регулируют отношения между страховыми компаниями. Правила возмещения вреда виновником дорожно-транспортного происшествия регулируются Гражданским кодексом РФ, согласно ст. 15 которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Так как ответчик Х.О.А. была не согласна с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза и в судебном заседании допрошены эксперт ФИО8 и эксперт-техник ООО "<...>" ФИО9 Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы обоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт выплаты Б.С.А. страхового возмещения был предметом исследования в суде первой инстанции и ему в решении дана надлежащая оценка.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.О.А. - без удовлетворения.