Определение Рязанского областного суда от 02.02.2011 г № Б/Н
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба отказано правомерно, поскольку главой 38 Трудового кодекса РФ, регулирующей отношения между работодателем и работником по вопросу материальной ответственности первого перед вторым, не предусматривается возможность взыскания убытков — упущенной выгоды, в том числе выгоды, которую работник мог бы иметь, если бы ему был предоставлен отпуск в иное время
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
К.Ю.А.в удовлетворении исковых требований к МУЗ "Городская клиническая больница N 11" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп, материального ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., объяснения представителей МУЗ "Городская клиническая больница N 11" - М.О.И., П.А.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
К.Ю.А.обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ "Городская клиническая больница N 11" о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 января 2007 года состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Городская клиническая больница N 11", где работает в патологоанатомическом отделении фельдшером-лаборантом.
В декабре 2007 года она обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска, в чем ей было отказано в связи с производственной необходимостью.
В декабре 2009 года ей вновь было отказано в предоставлении очередного отпуска по тем же основаниям.
Считая отказ незаконным, она обратилась в Государственную инспекцию труда с просьбой разобраться.
26 февраля 2010 года истица получила ответ, из которого следует, что работодатель допустил нарушения трудового законодательства, поскольку перенос отпуска на следующий рабочий год был осуществлен без ее согласия.
Основной отпуск за 2009 год ей был предоставлен в августе 2010 года. При этом ей выплачена сумма в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку выплаты за отпуск начислены, исходя из заработной платы, которая у нее была значительно меньше той, которую она бы получила при своевременном уходе в отпуск, истица просила взыскать в ее пользу утраченную выгоду - разницу в отпускных, которые она могла бы получить и получила фактически, в размере <...> руб. <...> коп. <...>.
Так как работодатель отпуск за 2009 год не предоставил истице своевременно, у нее ухудшилось состояние здоровья. Она вынуждена была обратиться в физиокабинет городской больницы N за оказанием медицинской помощи по поводу обострения хронического заболевания позвоночника. При этом понесла материальные расходы в размере <...> рублей, которые просила взыскать в ее пользу.
В связи с незаконными действиями ответчика по несвоевременному предоставлению ей отпуска за 2009 год она понесла нравственные страдания, в связи с чем также просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о предмете спора - взыскание недополученного заработка в то время, как истица просила взыскать утраченную выгоду; на неприменение судом ст. 233 ТК РФ; что суд не учел, что ранее решением этого же суда от 21 сентября 2010 г. было удовлетворено ее требование о взыскании с ответчика <...> руб. морального вреда за понесенные материальные потери в результате несвоевременно предоставленного отпуска за вредные условия за 2008 г.; что факт ухудшения состояния здоровья в результате вредных факторов в связи с осуществлением трудовых обязанностей не подлежит доказыванию, поскольку является общеизвестным; вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда в связи с переносом отпуска с мая 2009 г. на август 2010 г., были предметом рассмотрения в гражданском деле N, не соответствует действительности, а если и были рассмотрены, то судом по своей инициативе за пределами исковых требований, что противоречит действующему законодательству.
Кассатор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части взыскания упущенной выгоды и расходов на лечение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между К.Ю.А. и МУЗ "Городская клиническая больница N 11" сложились трудовые отношения.
Главой 38 Трудового кодекса РФ, регулирующей отношения между работодателем и работником по вопросу материальной ответственности первого перед вторым, не предусматривается возможность взыскания убытков - упущенной выгоды, в том числе выгоды, которую работник мог бы иметь, если бы ему был предоставлен отпуск в иное время.
Разрешая исковые требования К.Ю.А. о взыскании разницы между суммами отпускных, которые она могла бы получить, если бы пошла в отпуск в декабре 2009 г., и полученными ею отпускными, начисленными за отпуск, предоставленный в августе 2010 г., районный суд пришел к выводу о том, что отпускные, полученные истицей за отпуск, предоставленный в августе 2010 г., были исчислены работодателем - МУЗ "Городская клиническая больница N 11" правильно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ, за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанное суждение суда первой инстанции правильным, поскольку он не противоречит нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом предмета спора в виде взыскания недополученного заработка за период отпуска вместо утраченной выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела.
Ссылка кассатора в жалобе на неприменение ст. 233 ТК РФ при рассмотрении указанного искового требования, не может быть принята во внимание, так как указанная норма права не предусматривает взыскание упущенной выгоды с работодателя.
Доводы жалобы на то, что ранее решением суда от 21 сентября 2010 г. было удовлетворено ее требование о взыскании с ответчика 1000 руб. морального вреда за понесенные материальные потери в результате несвоевременно предоставленного отпуска за вредные условия за 2008 г., также не влияют на правильность постановленного решения в указанной части, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного иска. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением районного суда от 21 сентября 2008 г. моральный вред был взыскан К.Ю.А. за нарушение ее права на предоставление отпуска в установленные законодательством сроки, а не за понесенные в связи с этим убытки.
Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривается возмещение гражданину понесенных расходов на лечение при причинении увечья или ином повреждении его здоровья, если не установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая исковые требования К.Ю.А. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., потраченных ею на лечение в связи с ухудшением ее состояния здоровья из-за отказа в предоставлении отпуска, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ возложил на истицу обязанность представить доказательства, подтверждающие факт ухудшения состояния ее здоровья в результате действий ответчика - непредставления работодателем ей отпусков по ее заявлению.
Таких доказательств истица суду не представила, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за лечение.
Доводы ответчицы в кассационной жалобе о том, что факт работы во вредных условиях без предоставления отпуска, который привел к ухудшению состояния ее здоровья, является очевидным и доказыванию не подлежит, не соответствуют положениям ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем являются ошибочными.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на лечение отмене также не подлежит.
Требования истицы о взыскании морального вреда за отказ в предоставлении ей отпуска за 2009 г. МУЗ "Городская клиническая больница N 11" являлись ранее предметом рассмотрения в районном суде. По ним было вынесено решение от 21 сентября 2010 г., которым в удовлетворении указанных требований ей было отказано. Данное решение суда определением кассационной инстанции Рязанского областного суда от 10 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенного, производство по данному делу в части взыскания морального вреда за незаконный отказ в предоставлении очередного отпуска за 2009 г., должно быть прекращено, а решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о рассмотрении ее требований о взыскании морального вреда за непредоставление отпуска за 2009 г. решением суда от 21 сентября 2009 г., не соответствуют материалам дела: копии решения районного суда по делу N, копии кассационного определения от 10 ноября 2010 г., из которых усматривается, что данные исковые требования были предметом судебного рассмотрения и по ним в решении, вступившем в законную силу, имеется вывод суда.
Ссылка кассатора на выход суда за пределы заявленных требований по ранее рассмотренному делу N, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года в части отказа во взыскании упущенной выгоды и расходов на лечение оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда за непредставление отпуска за 2009 г. - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.