Определение Рязанского областного суда от 02.02.2011 г № Б/Н
Удовлетворяя исковые требования о разделе имущества супругов и признавая их доли равными, суд необоснованно исходил из того, что указанное имущество является их совместной собственностью, поскольку на приобретение спорного автомобиля были потрачены денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности и приобретенного до брака с истицей
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.А.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.Н.Ю. к Ж.А.Н. о разделе общего имущества супругов, удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества Ж.Н.Ю. и Ж.А.Н.
Оставить в собственности Ж.А.Н., 1981 года рождения, автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <...> рублей, лодочный мотор марки <...> N производства Японии, стоимостью <...> рублей.
Взыскать с Ж.А.Н. в пользу Ж.Н.Ю. денежную компенсацию в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ж.А.Н. в пользу Ж.Н.Ю. госпошлину в сумме <...> рубля, денежную сумму в размере <...> рублей - судебные расходы по оплате за проведение экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ж.А.Н. и его представителя по доверенности К.Н.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Т. (Ж.) Н.Ю. и ее представителя адвоката Кузьмина С.Ю., судебная коллегия
Установила:
Ж.Н.Ю.обратилась в суд с иском к Ж.А.Н. о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований указала, что с 16.08.2008 состояла с Ж.А.Н. в зарегистрированном браке. От брака детей не имеют. В период брака и совместного проживания с ответчиком на общие денежные средства были приобретены автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <...> рублей и лодочный мотор марки <...> N, производства Японии, стоимостью <...> рублей, зарегистрированные по праву собственности за ответчиком Ж.А.Н. В настоящее время они совместно не проживают, общего хозяйство не ведут. Исходя из требований семейного законодательства РФ, Ж.Н.Ю. просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделить в собственность ответчику автомобиль <...> стоимостью <...> рублей и лодочный мотор марки <...> N стоимостью <...> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме <...> рубля, что составляет 1/2 долю стоимости имущества.
В ходе судебного разбирательства Ж.Н.Ю. уточнила исковые требования, просила выделить в собственность ответчику автомобиль <...> стоимостью <...> рублей, лодочный мотор марки <...> N стоимостью <...> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на проведение экспертизы - <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ж.А.Н. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Ж.Н.Ю. денежной компенсации и распределения судебных расходов между сторонами по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж.А.Н. и Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 16 августа 2008 года. 10 ноября 2010 года брак прекращен.
В период брака супругами приобретены автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <...> рублей, лодочный мотор марки <...> N, производство <...>, зарегистрированы за ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования о разделе имущества супругов и признавая их доли равными, суд исходил из того, что указанное имущество является их совместной собственностью, приобретено за счет общих доходов.
Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан без надлежащей оценки всех юридически значимых для данного спора обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Судом установлено, что автомобиль <...> и лодочный мотор приобретены супругами в период брака на общие денежные средства.
При этом обоснованно не приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение факта приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства Ж.А.Н. представленные им расписки о получении в долг денежных средств от ФИО8 в сумме <...> рублей, от ФИО9 в сумме <...> рублей, от ФИО10 в сумме <...> рублей, договор N целевого денежного займа с ИП ФИО11 на сумму <...> рублей.
Доводам ответчика о том, что эти денежные средства были заемными, не являлись совместно нажитыми в браке и не подлежат разделу, в решении дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда в этой части не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Вместе с тем, доводу ответчика о том, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены денежные средства в размере <...> рублей, полученные от продажи автомобиля <...>, принадлежащего ему на праве собственности и приобретенного до брака с Ж.Н.Ю., в решении оценка не дана, не указаны мотивы, по которым данный довод отвергнут судом.
Между тем, данное обстоятельство не оспаривалось истицей, что судом необоснованно не принято во внимание.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что автомобиль приобретен за счет общих доходов супругов нельзя признать правильным, поскольку <...> рублей от потраченных на его приобретение <...> рублей являлись личными средствами Ж.А.Н., и это должно быть учтено при определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Ж.Н.Ю.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с Ж.А.Н. в пользу Ж.Н.Ю. денежной компенсации, определив ее за автомобиль исходя из его стоимости согласно заключению эксперта ООО "<...>" N от 01.10.2010 в размере <...> рублей, что составит <...> рублей <...> рублей - общие доходы супругов, потраченные на приобретение автомобиля. С учетом его износа эта сумма составит <...> рублей, ? доля от которой = <...> рублей).
Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Ж.Н.Ю. с Ж.А.Н. при разделе совместно нажитого имущества: автомобиля и лодочного мотора, составит сумму <...> рублей <...>.
Доводам ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО "<...>" N от 01.10.2010 по оценке спорного имущества в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с отчетами N и N об оценке автомобиля и лодочного мотора, представленными ответчиком, мотивировано в решении.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера денежной компенсации, взысканной в пользу Ж.Н.Ю. с Ж.А.Н., соответственно подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, которые в силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в пользу Ж.Н.Ю. подлежат взысканию с Ж.А.Н. расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей <...> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года изменить в части размера денежной компенсации, взысканной с Ж.А.Н. в пользу Ж. (Т.) Н.Ю., и распределения судебных расходов, уменьшив взысканные суммы: денежную компенсацию до <...> рублей, расходы на оплату госпошлины до <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату экспертизы до <...> рублей <...> копейки.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.А.Н. - без удовлетворения.