Определение Рязанского областного суда от 13.01.2011 г № Б/Н

Приговор по делу о краже с незаконным проникновением в жилище оставлен без изменения, поскольку осужденный ранее судим за аналогичные преступления, данные преступления совершены им по истечении непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы


Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М.Н.М., возражения потерпевшей ФИО3 на кассационную жалобу осужденного, на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2010 года, которым
М.Н.М., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий без регистрации по адресу: <...>, <...>, ранее судимый:
5 февраля 2009 года Рязанским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <...> года
- осужден с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО5) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения М.М.Н. - заключение под стражу - оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи М.О.В., осужденного М.Н.М., уточнившего свои требования и просившего изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда М.Н.М. признан виновным в том, что <...> незаконно проник в жилище - в <...> садоводческого товарищества <...>" в <...>, откуда тайно похитил имущество ФИО4 на сумму 3150 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Он же признан виновным в том, что <...> незаконно проник в жилище - в дом на участке <...> садоводческого товарищества "<...>" в <...>, откуда тайно похитил имущество ФИО3 на сумму 14274 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Он же признан виновным в том, что <...> незаконно проник в жилище - в <...>, откуда тайно похитил имущество ФИО5 на сумму 3833 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании М.Н.М. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационных жалобах (основной и трех дополнительных) осужденный ссылается на наличие на иждивении троих малолетних детей, объясняя совершение им краж тяжелым материальным положением его семьи и просит: изменить приговор вследствие чрезмерной суровости (кассационная жалоба от 24.11.2010); назначить наказание в виде исправительных работ (кассационная жалоба от 27.11.2010); отменить приговор (кассационная жалоба от 13.12.2010), пересмотреть приговор и назначить ему наказание без реального лишения свободы (кассационная жалоба от 22.12.2010).
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции осужденный М.Н.М. уточнил свои требования, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Вина М.Н.М., квалификация содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается сторонами, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, и является справедливым.
М.Н.М.ранее судим за аналогичные преступления, данные преступления совершены им по истечении непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы.
Он является гражданином <...>, на территории РФ постоянной или временной регистрации не имеет, и это обстоятельство при назначении М.Н.М. наказания в виде штрафа или исправительных работ могло бы привести к невозможности исполнения приговора, несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.Н.М. может быть назначено наказание только связанное с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, суд в полной мере учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба, признав эти обстоятельства смягчающими.
Несмотря на то, что в свидетельствах о рождении малолетних детей сожительницы М.Н.М. отцом записано другое лицо, суд признал наличие на иждивении детей обстоятельством, смягчающим наказание осужденному М.Н.М.
Оснований для смягчения приговора М.Н.М. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2010 года в отношении М.Н.М. - оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.