Постановление Рязанского областного суда от 22.12.2010 г № Б/Н
Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания
Заместитель председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ш.М.В. - адвоката С.А.А. на Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.М.В.,
Установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ш.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.
В надзорной жалобе защитник С.А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 3 часа 50 мин. на <...>, Ш.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ш.М.В. было проведено освидетельствование, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,70 mg/l.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш.М.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что факт нахождения Ш.М.В. в состоянии алкогольного опьянения не доказан в установленном законом порядке, а все доказательства данного факта, принятые судом, получены с нарушением закона не могут быть приняты во внимание.
С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.М.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, подлинность которой не оспаривается.
Ссылка заявителя на невозможность использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства, как составленного с нарушением требований закона, является несостоятельной. При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, противоречия связанные с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ш.М.В. были устранены и опровергнуты показаниями К.А.А. и Г.С.А., согласно которым, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше, чем проведено освидетельствование, поскольку Ш.М.В. самостоятельно изменил решение о прохождении освидетельствования.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок отстранения лица от управления транспортным средством, а именно, не обеспечено должное участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины Ш.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Ш.М.В., в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился и каких-либо заявлений и претензий по факту оформления материалов не заявлял.
Отказ мирового судьи при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства Ш.М.В. об отложении дела, а также о дополнительном допросе свидетелей К.А.А. и Г.С.А., не является грубым нарушением закона, ограничивающим право лица пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, вышеуказанные свидетели были дополнительно допрошены в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление. Таким образом, нарушений мировым судьей прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ГИБДД, нельзя признать обоснованной. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника С.А.А. о заинтересованности мирового судьи в исходе дела является голословным и ничем не подтверждается.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.М.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.М.В. - адвоката С.А.А. - без удовлетворения.