Определение Рязанского областного суда от 11.11.2010 г № Б/Н
Приговор по делу о грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, оставлен без изменения, так как при назначении наказания достаточно полно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного С.С.И., возражения государственного обвинителя ФИО2, возражения потерпевшего ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2010 года, которым С.С.И., <...> рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, <...>, проживал по адресу: <...>, <...>, ранее судим - осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не посещать рюмочные, дискотеки, ночные и игровые клубы.
Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора А.О.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, выступление осужденного С.С.И., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб об изменении приговора суда, судебная коллегия
Установила:
Согласно приговору суда С.С.И. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании С.С.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.
Данное уголовное дело рассмотрено по правилам 10 раздела, главы 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.
В кассационных жалобах осужденный С.С.И. полагает, что приговор суда является незаконным, подлежит изменению со снижением назначенного судом наказания, исключением дополнительного наказания. Так, суд 1 инстанции не в полной мере учел полное признание С. вины, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие у него на иждивении жены и ребенка, то, что осужденный выплатил материальный ущерб. Полагает, что при назначении наказания необходимо применить положения ст. ст. 62; 64; 73 УК РФ.
В возражениях представитель прокуратуры считает, что приговор суда является законным, оснований к его изменению не имеется. Суд не нашел достаточных оснований для признания в действиях С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему. Судом при назначении наказания С. соблюдены требования ст. ст. 6; 60 УК РФ. Оснований к применению ст. ст. 62; 64; 73 УК РФ не усматривается.
В возражениях потерпевший ФИО4 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 297, 1 ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является для судов обязательным.
По мнению судебной коллегии, судом 1 инстанции в полной мере выполнены требования вышеназванного законодательства, а доводы осужденного о незаконности вынесенного приговора являются не обоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что судом при назначении С. наказания соблюдены требования ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, а также требования закона, регулирующие общие начала его назначения, а при назначении наказания - условия ст. 316 ч. 7 УПК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены: признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, судом был обсужден вопрос о назначении С. наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого была учтена степень тяжести совершенного осужденным преступления. Кроме того, данное преступление представляет большую общественную опасность. В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно сделав вывод о том, что иное наказание не приведет его к исправлению. Размер наказания С. назначен в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ и является справедливым.
Основания к смягчению назначенного осужденному наказания, применению положений ст. ст. 62; 64; 73 УК РФ у суда 1 инстанции отсутствовали. Не усматривается таковых и у судебной коллегии. Так, согласно представленным материалам дела, при задержании С. представился сотрудникам милиции как ФИО1. Какие-либо доказательства о том, что С. активно способствовал в раскрытии преступления отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенные вещи были изъяты у С. сотрудниками милиции в принудительном порядке и возвращены потерпевшему. При назначении дополнительного наказания суд обоснованно исходил из того, что оно может послужить формированию у С. навыков правопослушного поведения, а также уважения к обществу, правилам человеческого общежития.
Основания к отмене либо изменению приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2010 года в отношении С.С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.