Решение Рязанского УФАС России от 14.05.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Аурика»
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, утвержденная приказом Рязанского УФАС России № 59 от 22.07.2008 г. (далее – Комиссия) в составе
Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии,
членов комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., главного специалиста – эксперта отдела контроля товарных рынков, Дорофеева А.Н., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии: представителя министерства социальной защиты населения Рязанской области ; представителей министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ; представителя ООО «Аурика» ,
рассмотрев жалобу ООО «Аурика» б/н от 30.04.2010 г. (вх.№ 1125 от 30.04.2010) на действия единой конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов Правительства Рязанской области при проведении открытого аукциона на поставку слуховых аппаратов и проведя внеплановую проверку,
Установила:
Министерством социальной защиты на селения Рязанской области (далее -Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку слуховых аппаратов (далее – открытый аукцион).
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган), являясь уполномоченным органом по размещению заказов, разместило извещение и аукционную документацию 30.03.2010 г. на официальном сайте Рязанской области для размещения информации о государственных заказах (www.goszakaz.ryazan.ru ).
Заявки на участие в открытом аукционе поступили от двух участников размещения заказа: ООО «Аурика» и ООО «Исток Аудио Трейдинг».
28 апреля 2010 г. состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол № 9.300310.1254/А-р от 28.04.2010 г.).
Не согласившись с результатами вышеуказанного протокола, ООО «Аурика» (далее - Заявитель) 30.04.2010 г. подало в Рязанское УФАС России жалобу на действия единой конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов Правительства Рязанской области (далее – Единая комиссия) при проведении открытого аукциона на поставку слуховых аппаратов.
Заявитель считает, что по итогам процедуры рассмотрения заявок, состоявшейся 28.04.2010 г., ООО "Аурика" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием «...заявки требованиям подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), подпункта 1 «в» пункта 14 Приложения 1 к документации об аукционе (в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности)». В результате участником аукциона признан только один участник размещения заказа, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.
ООО"Аурика" в составе заявки на участие в открытом аукционе были предоставлены следующие документы, подтверждающие полномочия руководителя, подписавшего поданную заявку:
1) Копия приказа о назначении на должность генерального директора.
2) Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в такой выписке фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени участника размещения заказа (юридического лица).
Аукционной документацией в Приложении 1 «Информационная карта» по аукциону на поставку слуховых аппаратов в пункте 14 «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе» указано, что «заявка на участие в аукционе оформляется в соответствии с инструкцией по ее заполнению (пункт 6 документации об аукционе) по Форме 1, установленной в Приложении 4 к документации об аукционе.
По мнению Заявителя, представленная им заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и содержала все необходимые документы и сведения, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (приказ о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).
Также Заявитель считает, что ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, срок полномочий генерального директора определяется на основании Устава.
В соответствии с Уставом ООО «Аурика» срок действия полномочий генерального директора - 3 года. Таким образом, приказ о назначении на должность директора от 11.07.2007 г., приложенный в составе заявки, является действующим документом на данный момент.
Таким образом, Заявитель, считает, что ему было неправомерно отказано Единой комиссией в допуске к участию в аукционе.
Представитель Заявителя в ходе заседания Комиссии поддержала доводы изложенные в жалобе.
В пояснениях от 04.05.2010 г. № 932 Единая комиссия считает жалобу Заявителя необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества.
Заявитель в составе заявки на участие в аукционе представил Приказ № 2 от 11.07.2007 г., в соответствии с которым ООО «Аурика» - назначается на должность. Данный приказ составлен на основании протокола № 1общего собрания учредителей ООО «Аурика» от 11.07.2007 г., о чем сказано в приказе, и подписан генеральным директором.
Названный протокол общего собрания учредителей ООО «Аурика», который является основанием для назначения генерального директора, и соответственно является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, в составе представленных Заявителем документов в составе заявки отсутствует.
Данное обстоятельство и послужило основаним для отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе с формулировкой «Несоответствие заявки требованиям подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, подпункта 1 «в» пункта 14 Приложения 1 к документации об аукционе (в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности)».
Таким образом, единая комиссия, осуществляя отбор участников размещения заказа, руководствовалась положениями Закона о размещении заказов и правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе.
В ходе рассмотрения жалобы по существу представители Уполномоченного органа и Заказчика поддержали позицию, изложенную в пояснениях Единой комиссии.
Изучив представленные документы, связанные с размещением данного заказа, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов Заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать «документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности».
Данное требование также установлено Заказчиком в подпункте «в» части 1 раздела 14 (информационная карта) приложения 1 к аукционной документации.
В составе заявки на участие в аукционе Заявителя отсутствует протокол № 1общего собрания учредителей ООО «Аурика» от 11.07.2007 г., на основании которого назначен общества.
Таким образом, Заявитель не представил в составе заявки документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).
В связи с этим, Единая комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов по этому основанию.
Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 14.11.2007 г. № 379, выявила следующие нарушения Закона о размещении заказов, допущенные: Заказчиком:
- части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов. В соответствии с указанной нормой закона в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
В проекте государственного контракта, который в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказов является неотъемлемой частью документации об аукционе, вышеуказанные условия Заказчиком включены не были.
Данное требование Заказчиком выполнено не было.
Единой комиссией:
- пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. В приложении 2 к аукционной документации (техническое задание) Заказчиком установлены технические требования к поставляемым слуховым аппаратам. В составе заявки на участие в аукционе ООО «Аурика» представило форму 2 «Форма сведений о функциональных и качественных характеристиках товара», в которой указало по позиции «Аппараты слуховые цифровые заушные сверхмощные высокотехнологичные», максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов сверхмощных – 141 дБ, в то время как техническим заданием документации об аукционе предусмотрено, что данный показатель должен быть – 140 дБ.
В составе заявки на участие в аукционе ООО «Исток Аудио Трейдинг» представило форму 2 «Форма сведений о функциональных и качественных характеристиках товара», в которой указало по позиции «Аппараты слуховые цифровые карманные сверхмощные», слуховые цифровые аппараты карманные сверхмощные имеют диапазон частот – 0,13-3,49 кГц, в то время как техническим заданием документации об аукционе предусмотрено, что данный показатель должен быть – 0,2-3,4 кГц. По позиции «Аппараты слуховые заушные мощные многоканальные», указано, что слуховые аппараты заушные мощные имеют диапазон частот – 0,1-6,3 кГц, в то время как техническим заданием документации об аукционе предусмотрено, что данный показатель должен быть – 0,1-5,5 кГц.
Таким образом, участники размещения заказа ООО «Аурика» и ООО «Исток Аудио Трейдинг» предлагают к поставке товар отличный по техническим характеристикам от технических характеристик товара, установленных Заказчиком в Приложении 2 к аукционной документации (техническое задание).
В связи с этим, Единая комиссия должна была отказать в допуске к участию в аукционе этим участникам размещения заказа, так как их заявки не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Представитель уполномоченного органа в ходе заседания комиссии пояснил по результатам внеплановой проверки следующее: протоколом № 9.300310.1254/А-р повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.05.2010 г., выявленные нарушения со стороны Единой комиссии были устранены в добровольном порядке, по итогом данного протокола участникам размещения заказа ООО «Аурика» и ООО «Исток Аудио Трейдинг» было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В силу того, что Единой комиссией в добровольном порядке было устранено нарушение п. 4 ч. ст. 12 Закона о размещении заказов, Комиссия, руководствуясь п. 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 14.11.2007 г. № 379, решила предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Единой комиссии не выдавать.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Аурика» необоснованной.
2.Признать министерство социальной защиты населения Рязанской области нарушившим часть 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Признать единую конкурсную (аукционную) комиссию по размещению заказов Правительства Рязанской области нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4.Выдатьминистерству социальной защиты населения Рязанской области предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.