Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 24.05.2012 г № Б/Н

Обзор надзорной практики Рязанского областного суда по уголовным делам за первое полугодие 2011 года

В первом полугодии 2011 года в производстве областного суда в надзорном порядке находилось 538 жалоб и 19 представлений прокурора, а всего 557 обращений на судебные решения районных судов, мировых судей и кассационные определения областного суда.
Президиумом удовлетворено 12 представлений прокурора, 13 жалоб осужденных, 2 жалобы адвокатов в интересах осужденных; отменено 16 судебных решений; изменено - 25.
Президиум отказал в удовлетворении 2 представлений прокурора, 2 жалоб осужденных и 1 жалобы адвоката в личных интересах.
Надзорная практика показала, что основаниями отмен и изменений судебных решений являлись как прямые нарушения закона, так и возникшие у судей трудности в правовой оценке фактических обстоятельств дела, что наглядно прослеживается на примерах некоторых конкретных дел, рассмотренных в президиуме областного суда.
Отмена приговоров
В силу ст. 73, 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора и описании преступного деяния суд обязан указать в описательно-мотивировочной части приговора время, место, способ, мотив, цель, форму вины, последствия, то есть характер и размер вреда, причиненного преступлением, иные обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность приговора, привести соответствующие доказательства в подтверждение вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Требования названных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полном объеме районным судом при рассмотрении 11.01.2006 уголовного дела в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов наступает лишь в том случае, если указанные действия совершены с наркотическими веществами и их аналогами в крупном размере.
Суд, признавая М. виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества, не установил и не указал в приговоре количество вещества, приобретенного и хранимого осужденным, - то есть один из необходимых элементов состава вмененного ему деяния, подлежащего доказыванию. Вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ суд не сделал выводов об относимости и допустимости, о признании либо непризнании в качестве доказательства заключения эксперта от 23.09.2005 по факту изъятия из автомобиля М. пакета с веществом растительного происхождения - марихуаной (каннабисом) массой в высушенном виде 1146,6 граммов, не привел мотивов, обосновывающих квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Вопреки положениям этой нормы процессуального закона районный суд г. Рязани при признании 09.06.2010 А. виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства - дезоморфина в крупном размере, квалифицированном по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сослался в приговоре на заключение химической экспертизы от 08.02.2010, постановление следователя о проведении которой было вынесено, а сама экспертиза проведена после объявления А. и его защитнику об окончании предварительного следствия и ознакомления их с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах заключение экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством и положено в основу доказанности вины А. в незаконном изготовлении и хранении именно наркотического средства - дезоморфина, что свидетельствовало о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В сложившейся ситуации суду следовало руководствоваться ст. 237 УПК РФ.
Президиум отменил оба приговора как постановленные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дела направил в суды на новое рассмотрение.
Изменение приговоров
Из примечаний к ст. 158 УК РФ следует, что "значительный ущерб гражданину" в качестве квалифицирующего признака состава преступления должен определяться с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей.
Эти предписания уголовного закона не были соблюдены районным судом при осуждении 18 февраля 2011 г. А. по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за совершение им группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу из квартиры гражданки Б. чугунного отопительного радиатора стоимостью 2100 рублей, что значительно ниже 2500 рублей, образующих понятие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
Кроме того, при назначении наказания А. суд расширил перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержащихся в ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим.
В нарушение этой нормы закона суд учел в мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, отягчающих наказание А., то, что "... прежние судимости за аналогичные преступления, являющиеся корыстными, направленными против собственности, характеризуют его с отрицательной стороны и свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний и нежелании встать на путь исправления и перевоспитания".
Нарушение ст. 63 УК РФ было допущено районным судом при осуждении К. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел совершение К. преступления "... в состоянии алкогольного опьянения, непринятие мер к полному возмещению материального и морального ущерба, совершение преступления в период испытательного срока", а также вопреки запрету, установленному в ч. 2 ст. 63 УК РФ, учел повторно признаки преступления: "умышленную форму вины к причинению телесных повреждений" и "неосторожную форму вины в отношении смерти пострадавшего".
Отмена постановлений
Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. В исключительных случаях, говорится в ч. 5 названной статьи настоящего Кодекса, судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
В нарушение данного исключительного права суда районный суд, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, получив сведения об отсутствии Р. на территории Российской Федерации, осуждении его в Республике Узбекистан и отбывании им там наказания, не рассмотрел дело по существу, а своим Постановлением от 22.02.2008 возвратил дело прокурору для решения вопроса о передаче уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью организации уголовного преследования Р. на территории Республики Узбекистан.
При принятии такого решения суд руководствовался ст. 458 УПК РФ. Между тем, эта норма закона не распространяется на стадию судебного разбирательства и не наделяет суд соответствующими полномочиями, а определяет компетенцию следственного органа и Генеральной прокуратуры РФ на случаи совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства следственных процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации. Только в этих случаях материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются следственным органом, а не судом в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления там уголовного преследования.
Возвращением дела прокурору суд фактически уклонился от выполнения возложенной на него процессуальной обязанности и принял на себя несвойственную функцию.
Положения ст. 237 УПК РФ предоставляют судье (суду) право по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, перечисленных в названной статье настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", основаниями для возвращения уголовного дела прокурору должны быть существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта.
Постановлением районного суда от 28.12.2010 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 160 ч. 3 УК РФ, по тем основаниям, что в обвинительном заключении:
- не указано время и место совершения Г. мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть место, в котором он приобрел право на чужое имущество в виде 345000 акций ЗАО "Р";
- не конкретизировано, в каких именно действиях Г. выразилось использование им своего служебного положения;
- в список лиц, являющийся приложением к обвинительному заключению, не включен допрошенный на следствии свидетель Л.;
- в установленном законом порядке не разрешена жалоба адвоката о ненадлежащем расследовании уголовного дела, по его удовлетворенному ходатайству следователь не провел очные ставки; не истребовал банковские и бухгалтерские документы ООО "Ра"; не провел ревизии в ООО "Ж" и ООО "Ра" по движению вменяемых Г. в вину похищенных запчастей и обналиченных за них денежных средств;
- не выполнены указания прокурора и руководителя следственного органа о сборе документов, подтверждающих факт получения обвиняемым от директора ООО "Ж" денежных средств в счет оплаты за проданные акции в сумме 1500000 рублей и автомашины "С" и их присвоения;
- сторона защиты не ознакомлена с вещественным доказательством - главной книгой ЗАО "Р".
Президиум областного суда не согласился с выводами судьи о наличии по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, и отметил, что в обвинительном заключении указано место и время совершения Г. преступлений - "... в п. Б. Р. района... в один из дней третьей декады августа - месяца 2003 года". Использование обвиняемым служебного положения обосновано занимаемой им во время совершения вмененных ему преступлений должностью генерального директора ОАО, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Отсутствием в обвинительном заключении ссылки на показания свидетеля Л. и главную книгу ЗАО "Р", а в материалах дела - результатов проверки жалобы адвоката на имя руководителя следственного органа не нарушено право обвиняемого на защиту и при необходимости данное обстоятельство, по мнению президиума, не могло быть неустранимым препятствием в судебном заседании, тем более что адвокат указывал на неознакомление его с бухгалтерскими документами ОАО "РС", а не ЗАО "Р".
Возвращение дела прокурору по основаниям: непроведения очных ставок; неистребования банковских и бухгалтерских документов ООО "Ра"; непроведения ревизии в ООО "Ж" и ООО "Ра" по движению вменяемых Г. в вину похищенных запчастей и обналиченных за них денежных средств; невыполнения указания прокурора и руководителя следственного органа о сборе документов, подтверждающих факт получения обвиняемым от директора ООО "Ж" денежных средств в счет оплаты за проданные акции в сумме 1500000 рублей и автомашины "С" и их присвоения, президиум признал незаконным вследствие того, что эти обстоятельства связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П.
Таким образом, президиум не установил по делу в отношении Г. существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и препятствующих принятию судом окончательного законного и обоснованного решения.
Постановления этих районных судов президиум отменил, а уголовные дела направил в суды на новое судебное рассмотрение.