Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 24.05.2012 г № Б/Н
Обзор надзорной практики Рязанского областного суда по уголовным делам за 2-е полугодие 2011 года
Пункт 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относит к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Требования названной нормы процессуального закона не были соблюдены надлежащим образом по уголовному делу в отношении Ч., обвинявшегося в совершении кражи из легкового автомобиля съемной панели автомобильного мультимедийного ресивера стоимостью по состоянию на день кражи (10.11.2010) 1270 рублей и денег в сумме 2000 рублей, а всего имущества на сумму 3270 рублей, принадлежащего гражданину М. При рассмотрении дела и постановлении 29.09.2011 обвинительного приговора в отношении Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ районный суд не придал значения тому факту, что стоимость панели, которая находилась в пользовании у потерпевшего с 2007 года, была определена в ходе предварительного следствия без учета ее износа. Между тем, точное установление ее стоимости могло повлиять на правильность определения размера ущерба в целом, на законность и обоснованность вменения обвиняемому квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", определение в действиях виновного состава преступления или возможного административного правонарушения.
Президиум отменил приговор, а дело направил в суд на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения.
В соответствии ч. 1 ст. 247 УПК РФ суд обязан проводить судебное разбирательство по уголовному делу только с участием подсудимого.
Вместе с тем, положения частей 4 и 5 ст. 247 УПК РФ представляют суду право рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в двух случаях: по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - при наличии об этом ходатайства подсудимого (ч. 4); по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному (этому же) уголовному делу (ч. 5).
Вопреки установленному в ч. 4 ст. 247 УПК РФ ограничению районный суд 20.05.2009 рассмотрел уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в отсутствие подсудимого, не имея от него соответствующего ходатайства, и приговорил его к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.
При этом суд руководствовался ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не подлежащей применению в данном случае. Более того, суд, не имея сведений о месте нахождения А. при рассмотрении уголовного дела, а также о разъяснении ему уголовно-исполнительной инспекцией условий и порядка отбывания назначенного наказания в порядке исполнения приговора, рассмотрел ходатайство инспекции об отмене ему условного осуждения и направлении в места лишения свободы также в отсутствие осужденного, нарушив его право на личное участие и право на защиту в суде.
С допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона президиум не согласился, отменил постановленные судом решения, а дело направил в тот же суд на новое судебное рассмотрение по существу обвинения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении обвинительного приговора по правилам ст. 307 УПК РФ суд, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, должен прежде всего разрешить вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; совершено ли это деяние подсудимым и является ли деяние преступлением; виновно ли лицо в совершении этого деяния, а затем разрешить и другие вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ; привести доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Требования названных и других норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок уголовного судопроизводства, правила оценки доказательств не были соблюдены мировым судьей Рязанской области при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении П., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно приговору мирового судьи П., имеющая преклонный возраст и болезненное состояние здоровья, признана виновной в том, что 1 ноября 2009 года нанесла потерпевшей С. более 10 ударов по рукам и плечам. Тогда как по заявлению С. о привлечении П. к уголовной ответственности последняя нанесла ей только 6 ударов, причинив, якобы, четыре телесных повреждения. Между тем, проведенной в отношении С. судебно-медицинской экспертизой у нее было выявлено лишь два повреждения: ссадина в области лба и кровоподтек средней трети правого плеча, срок давности получения которых эксперту не представилось возможности установить и которые были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Эти противоречия не были оценены и устранены мировым судьей.
Суд также не проверил надлежащим образом и не дал должной оценки показаниям П. о том, что С. первой напала на обвиняемую и избила ее, причинив ей по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости, закрытого перелома головки основной фаланги второго пальца левой кисти, сотрясения головного мозга, отнесенные к тяжкому вреду здоровья, а также тому обстоятельству, что за причиненные П. телесные повреждения в отношении С. было возбуждено уголовное дело публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Имея такие данные, мировой судья не обсудил вопрос о нахождении П. во время конфликта в состоянии необходимой обороны.
Допущенные в приговоре противоречия, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со ст. 379, 380, 409 УПК РФ президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные решения, а дело передал на новое апелляционное рассмотрение в районный суд.
В силу статей 11, 16, 47 УПК РФ лицу, привлеченному к уголовной ответственности, гарантируется право на защиту, которое обеспечивается прокурором, следователем, дознавателем и судом.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (равно как и осужденный) не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника допускается только по инициативе привлеченного к уголовной ответственности лица и заявляется этим лицом в письменном виде.
Положения этих норм уголовно-процессуального закона не были соблюдены районным судом при постановлении 21.04.2011 в апелляционном порядке приговора в отношении Л., которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании Л. от услуг защитника в письменной форме не отказалась, в связи с чем суд обязан был, исходя из положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ, разрешить вопрос о предоставлении ей защитника в лице адвоката по назначению либо отобрать от нее письменное заявление об отказе от защитника.
Аналогичное нарушение прав осужденной К. было допущено районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи Рязанской области от 20 марта 2009 года, которым К. была осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Более того, суд апелляционной инстанции, допустив в качестве защитника К. лицо, не имеющее статуса адвоката, не разъяснил осужденной положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ о том, что иное лицо по определению или постановлению суда может быть допущено по делу в качестве защитника только наряду с адвокатом.
Эти нарушения права на защиту осужденных Л. и К. не были должным образом оценены кассационной инстанцией областного суда, что повлекло отмену в надзорном порядке принятых решений судами апелляционной и кассационной инстанций и направление обоих дел на новое рассмотрение в те же суды.
На основании ч. 3 ст. 15 и ст. 292 УПК РФ суд обязан разъяснить подсудимому право участвовать в прениях сторон и обеспечить ему возможность реализации этого права непосредственно в судебном заседании.
Нарушение предписаний названных норм уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в отношении К., признанного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ.
По окончании судебного следствия мировой судья не разъяснил К. право на участие в прениях сторон, не выяснил наличие или отсутствие у него такого желания и не предоставил ему слово в прениях, чем стеснил гарантированное право осужденного на непосредственное участие в судебном заседании и на осуществление защиты лично.
Приведенный в ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если же отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, оно само по себе не может учитываться повторно при назначении наказания.
Несмотря на эти установленные законодателем ограничения районные суды Рязанской области при рассмотрении уголовных дел в разное время в отношении М. по обвинению его в обоих случаях в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, учли при назначении наказания мнение потерпевших, соответственно, К. и Е., настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания.
Районный суд г. Рязани по уголовным делам в отношении И.:
- в приговоре от 29 сентября 2005 года, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, счел в обстоятельствами, отягчающими наказание, "... причинение телесных повреждений, опасных для жизни,... подсудимый не раскаивается в содеянном, потерпевший и его законный представитель настаивают на строгой мере наказания...";
- в приговоре от 18 января 2007 года при признании И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, суд учел по ст. 111 ч. 4 УК РФ - "умышленную форму вины к причинению телесных повреждений, неосторожную форму вины в отношении смерти пострадавшего ("В.")..." и по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - "... не принятие мер к полному возмещению материального и морального ущерба, мнение потерпевших Ш. и В., настаивающих на строгом наказании, связанном с лишением свободы".
Районный суд при назначении наказания Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в приговоре обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, "наступление тяжких последствий".
Во всех случаях суды не учли того, что, во-первых, названные нормы уголовно-процессуального закона содержат ограниченный перечень обстоятельств, отягчающих наказание, а, во-вторых, такие обстоятельства как "наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего", причинение "тяжкого вреда здоровью потерпевшего" или "телесных повреждений, опасных для жизни", повлекших по неосторожности смерть потерпевшего", являются признаком состава преступлений, предусмотренных диспозициями ст. 111 УК РФ, что исключало возможность повторного учета таких обстоятельств как отягчающих наказание.
Допущенные судами нарушения не были своевременно устранены кассационной инстанцией областного суда, в связи с чем президиум изменил все названные судебные решения: исключил из них указания об учете обстоятельств, отягчающих наказание, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, и смягчил осужденным наказание.
Положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обязывают суд признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, его явку с повинной.
Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, и в том случае, если привлеченное к уголовной ответственности лицо впоследствии изменило свои показания в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, а суд использовал явку с повинной в качестве доказательства вины обвиняемого в совершении преступления.
Однако вопреки положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции районный суд, положив в основу обвинительного приговора явку с повинной Ч. в качестве доказательства его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Суд не учел, что по смыслу закона последующая противоположная позиция подсудимого и отрицание им в какой-либо мере своей вины в совершении вмененных деяний не могут изменить процессуальный статус явки с повинной, если она признана судом в приговоре одним из доказательств виновности осужденного. В то же время суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении осужденному наказания учел, что Ч. "не занимался общественно полезным трудом". Эти нарушения кассационная инстанция областного суда оставила без должного внимания, что послужило основанием для их устранения судом надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Требования этой нормы уголовно-процессуального закона не были соблюдены районным судом при рассмотрении жалобы Б. на действия заместителя руководителя В. МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области. Суд, не имея данных об извещении Б. о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым не предоставив ему возможность выразить желание или нежелание принять личное участие в судебном заседании либо направить в суд своего защитника или представителя, рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие.
Допущенное нарушение требований закона президиум расценил как существенное, ограничивающее доступ лица к правосудию, послужившее основанием к отмене постановления суда и направлению дела на повторное рассмотрение.