Решение Рязанского УФАС России от 28.09.2011 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2011 г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказами Рязанского УФАС России № 22 от 11.02.2011 г. и № 108 от 16.09.2011г. (далее – Комиссия), в составе
Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии,
членов Комиссии: Евсикова А.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Молостова И.Н., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков,
при участии представителей: администрации г. Рязани <...>, МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» <...>, ООО «Современные возможности - Сервис» <...>,
рассмотрев жалобу ООО «Современные возможности - Сервис» (далее – Заявитель) от 20.09.2011г. № 40 (вх. от 20.09.2011г. № 3984) на действия постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг доля муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений города Рязани (далее – аукционная комиссия) при проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку средств вычислительной техники, телекоммуникационного оборудования, программного обеспечения для МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани», и, проведя внеплановую проверку представленных документов,
Установила:
МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку средств вычислительной техники, телекоммуникационного оборудования, программного обеспечения для МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани».
Организатором торгов – Уполномоченным органом, выступил отдел по организации и проведению торгов управления экономики администрация города Рязани.
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 269340 рублей.
15 сентября 2011 года аукционная комиссия провела рассмотрение первых частей заявок участников размещения заказа, отказав в допуске к участию в аукционе Заявителю, обосновав это в протоколе от 15.09.2011г. № 873-1/А следующим: «…в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) – несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. Закона (подпункт б пункта 1 части 4 статьи 41.8. Закона) – конкретные показатели товара не соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: в позиции 1.3. заявки участника размещения заказа предложено: «Неисключительное право OfficeStandard 2010 (021-09683) RussianAcademicOPEN 1 LicenseNoLevel лицензия», то есть предоставляется только ключ, вместо заявленного «Офисный пакет приложений Office 2010 Рус. (BOX), что означает, что предоставляется лицензия вместе с диском DVDот фирмы Microsoft (коробочная версия). Вышеназванные требования установлены в технической части и п. 1.3. документации об аукционе».
По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе, поскольку первая часть его заявки полностью соответствует требованиям документации об аукционе.
Заявитель считает, что им предложено эквивалентное программное обеспечение: «Неисключительное право OfficeStandard 2010 (021-09683) RussianAcademicOPEN 1 LicenseNoLevel лицензия», включающий в состав:
- Office Word;
- Office Excel;
- Office Outlook;
- OfficePowerPoint, при этом оба продукта включают в состав требуемые приложения, указанные в качестве технических характеристик.
Отличия продуктов заключаются в упаковке товара, которая не заявлена в характеристике программного обеспечения, при этом стоимость предложения программного продукта, предложенного Заявителем, по его мнению, в 4,5 раза ниже усреднённой стоимости, указанной в аукционной документации.
В ходе заседания Комиссии представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнительно сообщили, что участник размещения заказа под номером 1 предложил аналогичное программное обеспечение, но был допущен к участию и признан победителем открытого аукциона.
В отзыве на жалобу (письмо от 23.09.2011г. № 12/7-19/914) аукционная комиссия сообщила, что считает жалобу Заявителя необоснованной, отказ ему в допуске к участию в аукционе правомерным, по основаниям, отражённым в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Представители Уполномоченного органа и Заказчика в отзыве на жалобу и в ходе заседания Комиссии заявили, что указание в технической части документации об аукционе – BOX и является требованием к упаковке товара, не представив при этом доказательств.
В ходе заседания Комиссии представителем Заказчика было представлено экспертное заключение ведущего программиста МУК «Центральная библиотечная система города Рязани» Терехова А.С., о том, что представленное Заявителем программное обеспечение не соответствовало требованиям документации об аукционе, не подкрепив это необходимыми доказательствами.
При этом, Комиссия отметила, что экспертное заключение датировано 22.09.2011г. (исх. № 508-01-13), в то время как аукционная комиссия проводила рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе 15.09.2011г.
В ходе заседания Комиссии представители Уполномоченного органа и Заказчика, признали, что участник № 1 предложил программное обеспечение аналогичное, предложенному Заявителем, но в отличие от последнего он был допущен к участию в открытом аукционе и признан победителем аукциона.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия согласилась с доводами Заявителя по следующим основаниям:
1.В нарушение пункта 4 части 1 статьи 41.6. Закона о размещении заказов документация об аукционе, утверждённая Уполномоченным органом – отделом по организации и проведению торгов управления экономики администрации г. Рязани, не содержит требований к упаковке товара. Такое же требование к упаковке товара содержится в части 1 статьи 41.6. данного закона (часть 2 статьи 34).
2.Заявителем было представлено программное обеспечение, соответствующее требованиям пункта 1.3. Технической части документации об аукционе. Отказав Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе, аукционная комиссия нарушила часть 5 статьи 41.9. Закона о размещении заказов.
3.Выводы Комиссии подтверждаются заключением ООО «НПФ «ПОЛЯРИС-сервис», не участвовавшего в проведённом аукционе.
Внеплановая проверка, проведённая в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 14.11.2007г. № 379 выявила следующие нарушения Закона о размещении заказов, допущенные аукционной комиссией:
- части 1 статьи 41.9. – комиссии провела рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе не в соответствии с требованиями аукционной документации – документацией не было предусмотрено требований к упаковке программного обеспечения;
- части 5 статьи 41.9. – по тому же основанию, что и Заявителю, было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе участнику под номером 2. При этом представители Уполномоченного органа и Заказчика в ходе заседания Комиссии согласились с тем, что участник № 1, предложивший программное обеспечение, аналогичное предложенному Заявителем (заявка № 6) и участником под номером № 2, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, был неправомерно допущен к участию в аукционе и признан победителем.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Современные возможности – Сервис» обоснованной.
2.Признать аукционную комиссию администрации г. Рязани нарушившей части 1 и 5 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Признать отдел по организации и проведению торгов управления экономики администрации г. Рязани нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4.Признать МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
5.Выдать аукционной комиссии администрации г. Рязани предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
6.Выдать МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
7.Направить материалы рассмотрения жалобы руководителю Рязанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
8.В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.03.1998 г. № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» направить материалы рассмотрения жалобы в прокуратуру Рязанской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-09-28 Приложение к Решению от 28 сентября 2011 года № Б/Н Предписание
2011-09-28 Приложение к Решению от 28 сентября 2011 года № Б/Н Предписание