Решение Рязанского УФАС России от 23.09.2011 г № Б/Н
По жалобе ЗАО «Центр Инновационных Технологий Градостроительства»
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2011 г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказами Рязанского УФАС России № 22 от 11.02.2011г. и № 108 от 16.09.2011г. (далее - Комиссия), в составе Ерошиной Я.А., заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Евсикова А.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Молостова И.Н., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков, при участии представителей: комитета по культуре и туризму Рязанской области <...>, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области <...>, ЗАО «Центр Инновационных Технологий Градостроительства» Смирновой Н.А. <...>,
рассмотрев жалобу ЗАО «Центр Инновационных Технологий Градостроительства» от 15.09.2011г. б/н (вх. от 16.09.2011г. №3954) на действия комитета по культуре и туризму Рязанской области при проведении открытого конкурса на выполнение проектных, изыскательских, организационных работ, направленных на разработку проекта планировки территории и проектной документации обеспечивающей инженерной инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Рязанский» в рамках долгосрочной целевой программы «развитие внутреннего и въездного туризма в Рязанской области на 2010-2016 годы»,
Установила:
Комитетом по культуре и туризму Рязанской области (далее - Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных, изыскательских, организационных работ, направленных на разработку проекта планировки территории и проектной документации обеспечивающей инженерной инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Рязанский» в рамках долгосрочной целевой программы «развитие внутреннего и въездного туризма в Рязанской области на 2010-2016 годы» (далее – открытый конкурс).
Начальная (максимальная) цена составила 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.
Извещение и документация открытого конкурса были размещены 17.08.2011г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru).
Уполномоченным органом размещаемого заказа выступило министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган).
По мнению Заявителя, во-первых, Заказчиком в нарушение пункта 2 статьи 19.1. Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в конкурсной документации отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта – нет указания на полученные Заказчиком источники полученной информации, приведенный расчет не раскрывает порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта и содержит арифметическую ошибку: «(29 000 000 + 31 000 000)/3= 30 000 000 руб».
Во-вторых, в документации открытого конкурса отсутствуют виды работ, которые требуют наличия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 7 Технического задания Приложения №2 конкурсной документации).
В-третьих, в документации открытого конкурса установлен запрет на привлечение субподрядных организаций. (пункт 8 Приложения №2 «Техническое задание»).
В-четвертых, в пункте 10 Приложения №2 «Техническое задание» документации открытого конкурса отсутствует привязка видов работ к этапам их выполнения – невозможно определить какие именно виды работ должны быть выполнены на каждом этапе.
В ходе заседания Комиссии, представитель Заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно сообщив, что отзывает четвертый довод жалобы.
В своем отзыве от 21.09.2011г. №ЕЦ/17-3714 Заказчик считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В пункте 7 Приложения №1 документации открытого конкурса указаны источники полученной информации: «Формирование цены осуществлялось на основании мониторинга рынка услуг…» и далее «путем сложения предлагаемых цен и деления полученной суммы на количество учтенных предложений». Заказчиком были получены коммерческие предложения от двух юридических лиц. При необходимости, потенциальный участник размещения заказа мог обратиться к Заказчику за разъяснением положений документации открытого конкурса (пункт 7 Приложения№1 «Информационная карта»).
Установление в документации открытого конкурса требования к исполнителю о наличии у него лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, вызвано тем, что при разработке схемы планировки территории необходимо иметь доступ к генеральному плану, который является режимным документом. На территории разрабатываемого кластера встречаются режимные объекты (водозаборы и пр.). Кроме того, вышеуказанная лицензия потребуется участнику размещения заказа при разработке пункта 1.8 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предотвращению чрезвычайных ситуаций» (раздел 1 «Материалы по обоснованию проекта планировки» Приложения №1 документации открытого конкурса).
Заказчиком, в технической части документации открытого конкурса определены все виды работ. Значительная их часть относится к четвертому этапу работ, которые будут выполняться одновременно со схемой планировки территории.
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнительно сообщили, что при проведении арифметических расчетов с целью обоснования начальной (максимальной) цены допущена техническая ошибка – при делении суммы двух слагаемых в размере 60 000 000 рублей в знаменателе вместо цифры 2 указана цифра 3, однако, это не привело в неправильному результату и не имело правовых последствий для Заявителя.
В ходе заседания представитель Уполномоченного органа поддержала доводы Заказчика о необоснованности жалобы.
Изучив представленные документы, связанные с размещением данного заказа, выслушав доводы сторон, Комиссия пришла к выводу о необоснованности первого довода Заявителя по следующим основаниям.
Подпунктом 4.4) пункта 4) части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1. Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов «в конкурсной документации … указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные Заказчиком… информацию или расчеты и использованные Заказчиком источники информации о ценах …услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания».
Пунктом 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Приложения №1 к конкурсной документации закреплено, что «формирование цены осуществлялось на основании мониторинга рынка услуг путем сбора коммерческих предложений от организаций, выполняющих работы, аналогичные предмету контракта.
Начальная (максимальная) цена контракта определяется путем сложения предлагаемых цен и деления полученной суммы на количество учтенных коммерческих предложений (29 000 000 + 31 000 000 руб.)/3 = 30 000 000 руб».
Комиссия констатировала, что Заказчиком соблюдены требования подпункта 4.4.) пункта 4) части 4 статьи 22 и статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
Кроме того, на заседании Комиссии Заказчиком были представлены коммерческие предложения юридических лиц, на основании которых и осуществлялось формирование цены контракта.
Вместе с тем, Комиссия констатировала, что при осуществлении арифметических действий Заказчиком была допущена техническая ошибка (в знаменателе указана цифра 3 вместо цифры 2), но она не имела правовых последствий при формировании начальной (максимальной) цены контракта.
Комиссия согласилась со вторым и третьим доводами Заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, «при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющими … выполнение работ, являющимися предметом торгов».
Пунктом 7 «Требования к исполнителю» Приложения №2 «техническое задание» к конкурсной документации установлено требование о наличии копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995г. №1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» утвержден перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.
Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1993г. №5458-1 «О государственной тайне» установлены степени секретности сведений, составляющих государственную тайну.
Заказчиком в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов в конкурсной документации не установлена конкретная степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, для работы с которыми необходима соответствующая лицензия.
Пунктом 8 Приложения №2 «Техническое задание» документации открытого конкурса установлено: «наличие соисполнителей – подрядчик осуществляет все работы своими силами».
Вместе с тем, в пункте 4.5.1. Приложения №3 «Проект государственного контракта» закреплено, что подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком привлекать к исполнению … контракта третьих лиц (субподрядчиков). Подрядчик согласовывает с Заказчиком привлекаемых к исполнению контракта третьих лиц (субподрядчиков), что, в свою очередь не дает права победителю открытого конкурса привлекать для выполнения работ, являющихся предметом контракта третьих лиц в одностороннем порядке.
Таким образом, Заказчик нарушил часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО «Центр Инновационных Технологий Градостроительства» частично обоснованной.
2.Признать комитет по культуре и туризму Рязанской области нарушившим пункт 1 части 1 и часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Выдать комитету по культуре и туризму Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
4.Выдать министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, допущенных Заказчиком.
5.Выдать конкурсной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, допущенных Заказчиком.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-09-23 Приложение к Решению от 23 сентября 2011 года № Б/Н Предписание
2011-09-23 Приложение к Решению от 23 сентября 2011 года № Б/Н Предписание
2011-09-23 Приложение к Решению от 23 сентября 2011 года № Б/Н Предписание