Решение Рязанского УФАС России от 02.08.2011 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2011 г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказами Рязанского УФАС России № 22 от 11.02.2011 г. и № 50 от 13.04.2011г. (далее – Комиссия), в составе
Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии,
членов Комиссии: Молостова И.Н., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков, Колупаевой Е.В., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков,
при участии представителей: администрации г. Рязани <...>, МУЗ «Городской родильный дом № 1» города Рязани <...>, ЗАО «ИСК «Новый Проект» <...>,
рассмотрев жалобу ЗАО «ИСК «Новый Проект» (далее – Заявитель) б/д и б/н (вх. от 25.07.2011г. № 3075) на действия аукционной комиссии администрации города Рязани при проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом № 1», и, проведя внеплановую проверку представленных документов,
Установила:
МУЗ «Городской родильный дом № 1» города Рязани (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом № 1».
Организатором торгов – Уполномоченным органом, выступила администрация города Рязани.
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 8000000 (восемь миллионов) рублей.
21 июля 2011 года аукционная комиссия провела рассмотрение первых частей заявок участников размещения заказа, отказав в допуске к участию в аукционе Заявителю, обосновав это в протоколе от 21.07.2011г. № 656-1/А следующим: «…в соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) - непредставление сведений и несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. закона (подпункт б пункта 3 части 4 статьи 41.8. закона) требованиям документации об аукционе в электронной форме:
- не указаны конкретные показатели по позиции «окна»;
Несоответствие представленных сведений требованиям документации об аукционе в электронной форме по позициям:
- плитка керамгранит: требуется неполированная с шероховатой поверхностью, размер 400х400, в заявке участника размещения заказа предлагается: плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные 300х300х8мм;
- светильник: требуется ЛПО 2*36, в заявке участника размещения заказа предлагаются светильники с люминесцентными лампами - «Vito» без указания конкретных показателей;
- мойка: требуется из нержавеющего металла, в заявке участника размещения заказа предлагается мойка без указания материала;
- решётка жалюзийная: требуется пластиковая, в заявке участника размещения заказа предлагаются решётки жалюзийные без указания материала;
- направляемые материалы для устройства плоских кровель (верхний слой) - в заявке участника размещения заказа отсутствуют конкретные показатели;
- направляемые материалы для устройства плоских кровель (нижний слой) – в заявке участника размещения заказа отсутствуют конкретные показатели.
Вышеназванные требования установлены в пункте 3.2. документации об открытом аукционе».
По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка полностью соответствует требованиям документации об аукционе.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя сообщил, что отказ в допуске к участию в аукционе уже не вызывает у него сомнений, подчеркнув при этом, что по его мнению, причиной этого явилось противоречие между локальными сметами и дефектными ведомостями.
В отзыве на жалобу (письмо от 21.07.2011г. № 12/7-19/664) аукционная комиссия сообщила, что считает жалобу необоснованной, отказ в допуске к участию в аукционе Заявителю правомерным по основаниям, отражённым в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.
В ходе заседания Комиссии представители аукционной комиссии и Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия согласилась с доводами аукционной комиссии о правомерном отказе в допуске к участию в аукционе Заявителю, по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок.
При этом Комиссия отметила, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, Заявитель имел право обжаловать положения документации об открытом аукционе в электронной форме до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Внеплановая проверка, проведённая в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 14.11.2007г. № 379 выявила следующие нарушения Закона о размещении заказов Уполномоченным органом и Заказчиком – части 1 статьи 41.6. (частей 2 и 3 статьи 34 данного закона) – в соответствии с частью 2 статьи 34 данного закона необходимо установить требования к качеству, техническим характеристикам товара, к потребительским свойствам товара и т. д., которые должны быть обязательны для всех участников размещения заказа в их предложениях, в то время как в «Технических характеристиках строительных материалов» требуется плитка керамическая глазурованная – цвет по согласованию с заказчиком, блоки дверные – цвет по согласованию с заказчиком, краска – цвет по согласованию с заказчиком; в дефектных ведомостях имеются указания на торговые марки товаров, которые должны применяться при выполнении работ, без сопровождения их словами «или эквивалент» и указания их технических характеристик, как того требует часть 2 данной статьи, в том числе указаны такие торговые марки, как «Унифлекс ТКП», «Унифлекс ТПП», «Изопласт ЭПП-4», панели декоративные пластиковые «Кронапласт», клей «Бустилат» и т. д.
В частности, в зависимости от вида посыпки и области применения Унифлекс выпускается двух марок: К и П, марка К имеет следующие характеристики – толщина, мм, масса 1 кв. м. материала, кг., разрывная сила при растяжении в продольном/поперечном направлении, Н и другие девять показателей, что отсутствует в документации об аукционе; подпункта б) пункта 3 части 4 статьи 41.8., которым предусмотрено: «согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарные знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара», в то время, как во втором абзаце подпункта б) пункта 3.2. раздела 3 документации об аукционе установлено: «В случае отсутствия товарного знака (его словесного обозначения) участнику размещения заказа в заявке необходимо указать информацию о его отсутствии и конкретные показатели используемого товара».
Комиссия сделала вывод, что данные нарушения Закона о размещении заказов, могли ввести в заблуждение участников размещения заказа, не позволили им дать конкретные предложения по товарам, которые необходимо использовать для выполнения работ, соответственно, спрогнозировать цену контракта, которую они могут предложить на аукционе, а аукционной комиссии - сделать однозначный и объективный вывод о том, соответствует ли предлагаемый участником размещения заказа товар для выполнения требуемых работ, потребностям заказчика.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО «ИСК «Новый Проект» необоснованной.
2.Признать администрацию г. Рязани нарушившей часть 1 статьи 41.6. (части 2 и 3 статьи 34) и подпункт б) пункта 3 части 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Признать МУЗ «Городской родильный дом № 1» г. Рязани нарушившим часть 1 статьи 41.6. (части 2 и 3 статьи 34) и подпункт б) пункта 3 части 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4.Выдать аукционной комиссии администрации г. Рязани предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
5.Выдать администрации г. Рязани предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
6.В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.03.1998 г. № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» направить материалы рассмотрения жалобы в прокуратуру Рязанской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-08-02 Приложение к Решению от 02 августа 2011 года № Б/Н Предписание
2011-08-02 Приложение к Решению от 02 августа 2011 года № Б/Н Предписание