Решение Рязанского УФАС России от 12.07.2011 г № Б/Н

О нарушении законодательства о размещении заказов

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2011 г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 22 от 11.02.2011 г. (далее – Комиссия), в составе
Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии,
членов Комиссии: Дорофеева А.Н., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Молостова И.Н., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков,
при участии представителей: Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области , ГУЗ «Рязанский областной клинический перинатальный центр» ,
в отсутствие представителя ООО «СИМЕКО» (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «СИМЕКО» от 05.07.2011 г. № 247),
рассмотрев жалобу ООО «СИМЕКО» (далее – Заявитель) от 04.07.2011 г. № 240 (вх. от 04.07.2011г. № 2236ф) на действия аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по определению поставщика на поставку стерилизатора озонового для нужд ГУЗ «Рязанский областной клинический перинатальный центр» и, проведя внеплановую проверку,
Установила:
Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по определению поставщика на поставку стерилизатора озонового для нужд ГУЗ «Рязанский областной клинический перинатальный центр».
Заказчиком аукциона выступило Государственное учреждение здравоохранения «Рязанский областной клинический перинатальный центр».
7 июня 2011 года извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в сети Интернет.
28 июня 2011 года аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме приняла решение признать вторую часть заявки Заявителя несоответствующей установленным требованиям, обосновав это следующим: «Несоответствие заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), подпункта 2 пункта 3.3 раздела 3 документации об аукционе, а именно: в составе заявки отсутствует лицензия на техническое обслуживание медицинской техники, выданная на имя участника размещения заказа.
Заявитель с решением аукционной комиссии не согласен по следующим основаниям:
1.Часть 1 статьи 706 ГК РФ устанавливает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), выступая сам в роли генерального подрядчика.
2.Документация об аукционе, проект договора не содержат запрета на привлечение соисполнителей, поэтому Заявитель имеет право на привлечение субподрядчиков.
3.Заявителем во второй части заявки были приложены следующие документы:
1) договор на техническое обслуживание медицинской техники от 15.01.2011 г., заключённый между ООО «СИМЕКО» И ООО «СИТИ»;
2) лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники № 99-08000-564 от 30.06.2009г., выданная ООО «СИТИ» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека;
3) приложение № 1 от 30.06.2009 г. к данной лицензии;
4) лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующих излучений (генерирующих) № 78-0110 002 Л 000113 08 10 от 13.08.2010 г., выданная ООО «СИТИ» вышеназванной службой.
4.Следовательно, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.11. Закона о размещении заказов и подпункта 2 пункта 3.3. раздела 3 документации об аукционе. Таким образом, по мнению Заявителя, аукционная комиссия, признав вторую часть его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, нарушила часть 7 статьи 41.11. Закона о размещении заказов.
5.Кроме того, Заявитель считает, что действия аукционной комиссии являются нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В отзыве на жалобу (письмо от 07.07.2011г. № 41/к) аукционная комиссия сообщила, что, вторая часть заявки участника размещения заказа признана несоответствующей требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе, считая жалобу необоснованной, по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 июня 2011 года.
Аукционная комиссия обосновывает это следующим:
1.Пунктом 2 части 6 статьи 41.8. Закона о размещении заказов установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного закона.
2.Последняя норма закона устанавливает, что при размещении заказа путём проведения торгов, обязательным требованиям к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров….
3.Руководствуясь данной нормой закона, в документации об аукционе было установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии установленного образца на техническое обслуживание медицинской техники.
4.Заявитель в составе второй части заявки на участие в аукционе представил копию лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, выданную ООО «СИТИ», а также копию последнего листа договора с данной организацией.
5.В силу частей 1 и 2 статьи 41.11. Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 20 статьи 41.10. данного закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
6.Поскольку ООО «СИМЕКО» не имело соответствующей лицензии, аукционная комиссия правомерно приняла решение о несоответствии его заявки требованиям документации об аукционе, так как в силу Закона о размещении заказов, обладателем лицензии с видом деятельности по предмету аукциона должно быть именно лицо, изъявившее желание участвовать в аукционе, т.е. ООО «СИМЕКО», а не предполагаемые субподрядные организации.
В ходе заседания Комиссии представители аукционной комиссии, Уполномоченного органа и Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив представленные документы и материалы, Комиссия не согласилась с доводами Заявителя о неправомерном признании второй части его заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по следующим основаниям:
1.Пунктом 1 части 6 статьи 41.11. Закона о размещении заказов установлены основания для признания второй части заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: «Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:
- непредставления документов, определённых частью 6 статьи 41.8. настоящего Федерального закона, с учётом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 41.4. настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4. настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе…».
2.Подпунктом 1 пункта 2.1. раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование: «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов.
3.Подпунктом 2 пункта 3..3. раздела 3 требования документации конкретизированы представлением: «копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов: копия лицензии установленного образца на техническое обслуживание медицинской техники….».
4.Подпунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. пункта 3.1. раздела 3 проекта договора на поставку и ввод в эксплуатацию стерилизатора озонового для нужд ГУЗ «Рязанский областной перинатальный центр» соответственно установлено: «Осуществить контроль качества товара в соответствии с требованиями действующего законодательства»; «Осуществить доставку товара по адресу заказчика в полном соответствии с условиями настоящего договора, его сборку, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала»; «Осуществлять в полном объёме замену некачественного товара при предъявлении претензии заказчиком, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством»; «Осуществлять гарантийное обслуживание поставленного товара в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию»; «Провести инструктаж персонала заказчика на рабочем месте» - то есть все эти требования установлены именно к участнику размещения заказа, а не к субподрядной организации. Выполнить эти требования имеет право и может только участник размещения заказа, имеющий лицензию установленного образца на техническое обслуживание медицинской техники….».
5.Частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов установлено: «..Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону» - поэтому в рассматриваемом случае не может быть применена часть 1 статьи 706 ГК РФ.
Комиссия сделала вывод, что аукционная комиссия правомерно признала вторую часть заявки Заявителя, несоответствующей требованиям Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме.
При этом Комиссия отметила, что указание в жалобе Заявителя: «Документация об аукционе, проект договора, не содержат запрета на привлечение соисполнителей, поэтому Заявитель имеет право на привлечение субподрядчиков» - не соответствует действительности.
Вместе с тем, Комиссия отметила, что, по её мнению, в документации об аукционе имеют место признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, рассмотрение которых не входит в её компетенцию.
Внеплановая проверка, проведённая в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 14.11.2007г. № 379, не выявила нарушений Закона о размещении заказов.
Комиссия отметила, что в нарушение требований части 1 статьи 17.1. и части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов, содержащихся в уведомлении Комиссии Рязанского УФАС России от 05.07.2011 г. № 1991, Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области не была представлена копия заявки ООО «ПРОМФАРМ», в результате чего не представилось возможным проверить правомерность действий аукционной комиссии министерства, признавшей вторую часть заявки данного участника несоответствующей требованиям Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «СИМЕКО» необоснованной.
2.Направить материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Рязанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.