Решение Рязанского УФАС России от 04.05.2011 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2011 г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 22 от 11.02.2011г. (далее – Комиссия) в составе
Ерошиной Я.А., заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии,
членов Комиссии: Дорофеева А.Н., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Молостова И.Н., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков, при участии представителей: администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области и аукционной комиссии района <...>, ООО «АПРОМ <...>,
в отсутствие представителя ООО «Фирма Волга» (извещён надлежащим образом – уведомление от 27.04.2011 г. № 1264),
рассмотрев жалобу ООО «Фирма Волга» б/д и б/н (вх. от 27.04.2011г. № 1419Э) на действия аукционной комиссии администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на «Строительство «МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа № 2» на 800 учащихся по ул. Высотная в г. Ряжске Рязанской области», с поставкой необходимых материалов и оборудования» и проведя внеплановую проверку представленных документов,
Установила:
Отделом капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на «Строительство «МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа №2» на 800 учащихся по ул. Высотная в г. Ряжске Рязанской области», с поставкой необходимых материалов и оборудования» (далее – открытый аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 369207950 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в сети Интернет.
20 апреля 2011 года аукционная комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок участников открытого аукциона, признав не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме заявку ООО «Фирма Волга» (далее – Заявитель) - указав в протоколе от 20.04.2011 г. № 1.180411-А – «На основании п. 1 части 6 ст. 41.11. Закона о размещении заказов – в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, действующего от имени участника. Доверенность <...>., не соответствует правилам оформления доверенностей, установленных в п. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07-08.07.2003, Протокол № 03/03), а именно доверенность не содержит наименование представляемого юридического лица (регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, основания полномочий лица на подписание доверенности и реквизиты документов об этом)».
По мнению Заявителя, аукционная комиссия, признавшая вторую часть его заяви несоответствующей требованиям документации об аукционе, допустила нарушение части 7 статьи 41.11. Закона о размещении заказов.
Заявитель считает, что его доверенность оформлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ.
В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика и аукционной комиссии сообщил, что вторая часть заявки ООО «Фирма Волга» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, изложенным в протоколе, признав жалобу Заявителя необоснованной.
Изучив представленные документы и материалы, связанные с размещением данного заказа, выслушав мнение представителя Заказчика и аукционной комиссии, Комиссия согласилась с доводом Заявителя по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 8 Закона о размещении заказов установлено, что полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность на <...> подписана руководителем и удостоверена печатью организации – участника размещения заказа – то есть, полностью соответствует данной норме закона и требованиям документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 41.11. Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме «Строительство «МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа № 2» на 800 учащихся по ул. Высотная в г. Ряжске Рязанской области», с поставкой необходимых материалов и оборудования не установлено требование об оформлении доверенности в соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 08.07.2003г., Протокол №03/03). Законом о размещении заказов данное требование также не предусмотрено.
Таким образом, Аукционная комиссия на основании рассмотрения вторых частей заявок неправомерно приняла решение о несоответствии заявки ООО «Фирма Волга» основанию, указанному в протоколе открытого аукциона от 20.04.2011г. №1.180411-А.
Внеплановой проверкой, проведенной в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 14.11.2007 г. № 379, установлены следующие нарушения, допущенные Заказчиком и аукционной комиссией:
- пункта 1 части 3 статьи 41.6. - Заказчиком не разработана инструкция по содержанию решения об одобрении крупной сделки – Заказчиком не установлено – какие условия сделки для него являются существенными, которые должен отразить в своей заявке участник размещения заказа, что явилось причиной признания несоответствующими законодательству о размещении заказов заявок некоторых участников открытого аукциона;
- части 7 статьи 41.11. – по указанному выше основанию, аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии вторых частей заявок участников аукциона ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» и ООО «СПК – Зелёный сад»;
- части 8 статьи 41.11. – в протоколе от 20.04.2011 г. № 1.180411-А решение о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе не содержит указаний, – каким положениям документации об открытом аукционе не соответствуют заявки участников размещения заказа, какие положения заявок не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.
Комиссия установила, что аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» несоответствующей требованиям документации об аукционе по основанию: «с отсутствием подтверждения полномочий лица, действующего от имени участника, Доверенность <...> не соответствует правилам оформления доверенностей, установленных в п. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07-08.07.2003, Протокол № 03/03), а именно доверенность не содержит наименование представляемого – юридического лица (регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, основания полномочий лица на подписание доверенности и реквизиты документов об этом, по тому же основанию, что и Заявителю.
Вместе с тем, Комиссия констатировала, что аукционная комиссия правомерно признала вторую часть заявки ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» несоответствующей требованиям документации об аукционе за наличие в составе документов недостоверных сведений об участнике размещения заказа - в анкете указан почтовый адрес: 390000, Рязанская область, Рязань, Сенная, 8, офис 21, в то время как в Уставе представлен почтовый адрес: 390005, Россия, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 7.
Комиссия сделала вывод, что вторые части заявок на участие в открытом аукционе участников аукциона ООО «АПРОМ» и ООО «Агропромстройотделка» правомерно признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об открытом аукционе.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Фирма Волга» обоснованной.
2.Признать отдел капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Признать аукционную комиссию администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области нарушившей части 7 и 8 статьи 41.11. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4.Выдать аукционной комиссии администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
5.Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Рязанской области для принятия решения о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях.
6.В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.03.1998г. №224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» и пунктом 3 приказа ФАС России от 14.05.2008г. № 163 направить материалы рассмотрения жалобы в прокуратуру Рязанской области и управление внутренних дел по Рязанской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-05-04 Приложение к Решению от 04 мая 2011 года № Б/Н Предписание