Определение Рязанского областного суда от 02.03.2011 г № Б/Н
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие на наплавном мосту произошло по вине водителя, который нарушил правила дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.И.Е. на решение Московского районного суда города Рязани от 13 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Аппарель" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с З.И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Аппарель" судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с З.И.Е. в пользу ООО "Оценка" судебные расходы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения З.И.Е., его представителя Н.А.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
Установила:
З.И.Е.обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Аппарель" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <...> в <...> часов <...> минут на плашкоутном мосту через реку <...> автомобильной дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине <...>, принадлежащей ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения.
Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Аппарель", так как плашкоутный мост через реку <...> автомобильной дороги <...>, обслуживаемый вышеуказанной организацией, имел неисправность в виде открытия сцепного устройства понтонов, препятствующую безопасному проезду автотранспорта. ДТП произошло, когда он ехал посередине моста и наехал на открытую сцепку понтонного моста. Когда он наехал на сцепку понтонного моста, он ее не видел. Но в этом месте был открыт один замок.
Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, из которых: стоимость работ <...> рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов <...> рублей; услуги по составлению калькуляции <...> рублей.
Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который он оценивает в <...> руб.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ З.И.Е. просил взыскать с ответчика ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Аппарель" в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.И.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что решение вынесено судом необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. Суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу, свидетельским показаниям, что привело к неправильным выводам суда и вынесению неправосудного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> в <...> часов <...> минут на наплавном мосту через реку <...> на автодороге <...>, находящемся вне населенных пунктов, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: З.И.Е., управляя находящимся в личной собственности автомобилем <...>, государственный номер N и двигаясь со стороны <...> в сторону <...> по центру наплавного моста, совершил наезд на отстегнутое сцепное устройство. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету N от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб.
Выполнение подрядных работ по содержанию наплавного моста через реку <...> на автодороге <...> осуществляет ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Аппарель в соответствии с Инструкцией по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, утвержденной Минавтодором РСФСР, Инструкцией по эксплуатации и содержанию наплавного моста через реку <...> на автодороге <...>, утвержденной и.о. министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Инструкцией по эксплуатации и содержанию наплавного моста через реку <...> на автодороге <...>, утвержденной директором ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Аппарель".
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд мотивировал свою позицию тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.И.Е., который при движении по мосту нарушил требования п.п. 1.3, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 9.4. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд привел в решении подробный их анализ.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, показаниям свидетелей и материалу об административном правонарушении. Однако, данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
Административный материал об административном правонарушении в отношении работника ответчика за нарушение правил содержания моста преюдициальным для рассмотрения данного дела не является. Юридически значимые обстоятельства для рассмотрения гражданского дела устанавливались и доказывались самостоятельно.
При таких обстоятельствах, районный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия самого истца, нарушившего правила дорожного движения при движении автомобиля по мосту, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему материального ущерба. А тот факт, что произошло открытие сцепного устройства, расположенного по серединной линии моста, в случае соблюдения истцом скоростного режима и других требований ПДД к указанным последствиям привести не мог.
Данные судебные выводы обоснованно положены в основу судебного решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.И.Е. - без удовлетворения.