Постановление от 01.03.2011 г № Б/Н
Приговор по делу о незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении, переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере отменен, дело возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте не отражено заключение химической экспертизы на предмет установления наличия наркотического средства, а имеющееся в деле заключение добыто с нарушением уголовно-процессуального закона
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Ауста Сергея Евгеньевича в защиту осужденного А., <...> года рождения, ранее судимого: 30 декабря 2008 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на приговор Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Кондрашова В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебно-процессуальных документов, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора области Никифорова С.А., согласившегося с доводами надзорной жалобы в части отсутствия в обвинительном акте доказательства, объективно подтверждающего преступные последствия от действий обвиняемого, президиум
Установил:
приговором Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2010 года А.А.А. признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 декабря 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 января 2011 года приговор Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2010 года в отношении А.А.А. оставлен без изменения. Постановлено считать А.А.А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции от 06.05.2010 N 81-ФЗ.
Вменяемое преступление совершено А.А.А. при следующих обстоятельствах.
29 октября 2009 года, в г. Рязани, А.А.А., имея умысел на изготовление наркотического средства - дезоморфина, приобрел в аптечном пункте "Универсама N 38" две упаковки лекарственного средства "Пиралгин", йод, одноразовый медицинский шприц и в лесопарке, между микрорайоном Канищево и пос. Приокский, развел костер и путем проведения химической реакции и физических процедур, из препарата "Пиралгин", содержащего кодеин - наркотическое средство, ограниченное к обороту, с использованием прекурсоров в виде йода, бензина и чистящего средства "Крот", незаконно изготовил наркотическое средство - "дезоморфин", в виде раствора, без цели сбыта для личного потребления, в крупном размере, который поместил в одноразовый шприц. В тот же день, около 13 часов 40 минут А.А.А. был задержан сотрудниками милиции и при личном досмотре, в кармане его куртки был обнаружен и изъят одноразовый шприц с наркотическим средством - "дезоморфин".
В надзорной жалобе адвокат А.С.В. просит пересмотреть судебные решения, вынесенные по уголовному делу в отношении А.А.А., с целью их отмены. При этом адвокат А.С.В. указал, что суд обосновал виновность А.А.А. недопустимым доказательством, в виде заключения химической экспертизы наркотического средства. Такая экспертиза была назначена дознавателем и проведена экспертом по истечении трехмесячного срока дознания. Следственные и процессуальные действия по уголовному делу проводились ненадлежащими лицами. Адвокат А.С.В. полагает, что показания свидетелей по делу не подтверждают виновность осужденного. Изменив редакцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, кассационная инстанция не пересмотрела назначенное наказание.
Исследовав материалы истребованного уголовного дела, проверив обоснованность доводов адвоката А.С.Е., президиум находит основания для удовлетворения надзорной жалобы защитника.
В ст. 73 УПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении А.А.А. возбуждено 05.11.2009 и в 3-месячный срок - 05.02.2010 дознание закончилось, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий от 05.02.2010.
Согласно протоколу ознакомления, подозреваемый А.А.А. и его защитник адвокат М.Т.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела 05.02.2010, с 11 часов по 12 часов 40 минут.
В тот же день, 05.02.2010, дознаватель К.О.В., на основании письменного указания начальника отделения Л.М.С. от 30.12.2009, вынесла постановление о назначении химической судебной экспертизы для исследования жидкости, обнаруженной в медицинском одноразовом шприце, изъятом у А.А.А., на предмет наличия наркотического средства. С указанным постановлением 05.02.2010, в 15 часов были ознакомлены обвиняемый А.А.А. и его защитник адвокат М.Т.А.
Согласно заключению эксперта химической экспертизы за N 70/279 от 08.02.2010, составленного за пределами времени проведенного дознания, химическая экспертиза была проведена на основании постановления дознавателя, вынесенного 02.02.2010 по уголовному делу N <...>. Между тем, постановление о назначении химической экспертизы датировано дознавателем К.О.В. 05.02.2010, а не 02.02.2010.
В обвинительном акте от 05.02.2010 дознаватель, обосновывая виновность А.А.А., в качестве доказательства, сослался на заключение эксперта N 70/279 от 08.02.2009, согласно которому: "жидкость, содержащаяся в шприце, изъятом <...> в ходе личного досмотра гр. А.А.А., является наркотическим средством - "дезоморфином". Однако, в уголовном деле, возбужденном 05.11.2009, заключение эксперта химической экспертизы, датированное 08.02.2009, не имеется.
Таким образом, в обвинительном акте не отражено доказательство, имеющее существенное значение, каким является заключение химической экспертизы на предмет установления наличия наркотического средства - "дезоморфина", а имеющееся в деле заключение от 08.02.2010 добыто с нарушением уголовно-процессуального закона.
Отсутствие в обвинительном акте доказательства, объективно подтверждающего преступные последствия от действий обвиняемого А., свидетельствует о несоответствии содержания обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ.
Заключение эксперта от 08.02.2010 не могло быть предметом исследования в судебном заседании, так как оно было получено за пределом проведенного дознания.
При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться ст. 237 УПК РФ.
Указанные нарушения, отраженные в уголовном деле, были оставлены без внимания кассационной инстанцией.
В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 1 ст. 409 УПК РФ судебные решения по делу А.А.А. подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору Московского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408, 237 УПК РФ, президиум
Постановил:
Надзорную жалобу адвоката А.С.Е. по делу в отношении осужденного А. удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 января 2011 года отменить, а дело возвратить прокурору Московского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.