Решение Рязанского УФАС России от 24.02.2011 г № Б/Н
По жалобе ЗАО «Ремжилстрой»
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2011г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 22 от 11.02.2011 г. (далее – Комиссия), в составе
Ерошиной Я.А., заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии,
членов комиссии:
Евсикова А.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Молостова И.Н., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков,
при участии представителей: ЗАО «Ремжилстрой» <...>, администрации Сапожковского муниципального района <...>,
рассмотрев жалобу от 18.02.2011г. № 2-с (вх. от 22.02.2011г. № 505) ЗАО «Ремжилстрой» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии администрации МО – Сапожковский муниципальный район Рязанской области (далее – Аукционная комиссии) при размещении заказа путём проведения открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству столовой на 200 посадочных мест для школы № 1 р.п. Сапожок Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населённых пунктов в 2010-2012 годах» (далее – Аукцион), и проведя внеплановую проверку,
Установила:
Управлением образования и молодёжной политики Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путём проведения открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству столовой на 200 посадочных мест для школы № 1 р.п. Сапожок Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населённых пунктов в 2010-2012 годах».
Уполномоченным органом по организации торгов выступила администрация Сапожковского муниципального района.
11 декабря 2010 года извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Рязанской области для размещения информации о государственных заказах www.goszakaz.ryazan.ru. в сети Интернет.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 27099495 руб.
Заявки на участие в аукционе подали шесть участников размещения заказа и были допущены к участию в нём, в том числе ООО «Универсал», ЗАО «Ремжилстрой», ООО «Промстройкомплект», ООО «ФЛАГМАН», ООО «Агропромстройотделка», ООО «СвязьСтройКомплект».
15 февраля 2011 года состоялся аукцион. Победителем аукциона было признано ООО «Промстройкомплект» с ценой контракта 22628078,33 руб., второе ценовое предложение представило ООО «СвязьСтройКомплект» с ценой контракта 22763575,80 руб.
По мнению Заявителя, аукционистом в ходе проведения процедуры аукциона, из-за нечётких действий и технического сбоя программы, допущены нарушения частей 5 и 12 статьи 37 Закона о размещении заказов.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на жалобу, в ходе заседания Комиссии, аукционная комиссия сообщила, что считает жалобу Заявителя необоснованной, так как при проведении аукциона аукционистом назывался «шаг аукциона» в процентном отношении, цена шага и текущая цена контракта. Во время аукциона велась аудиозапись. Шаг аукциона, цена шага и цена контракта назывались в соответствии с программой проведения аукциона, показывались и на мониторе компьютера. При проведении аукциона участники аукциона находились перед экраном монитора и перед аукционистом, что позволяло участникам аукциона видеть называемую текущую цену контракта, а аукционист видел поднятые номера карточек для участия в аукционе.
После объявления победителя, участники аукциона, прибывшие на аукцион, расписались в «Списке участников размещения заказа, прибывших на открытый аукцион», что претензий по ведению аукциона не имеют.
Предоставить аудиозапись для прослушивания не представляется возможным из-за сбоя при копировании записи на диск.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила доводы Заявителя по следующим основаниям.
Пунктом 12.10. документации об открытом аукционе, в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о размещении заказов, предусмотрено: «Любой участник аукциона вправе осуществлять аудио- и видеозапись аукциона».
В нарушение пункта 4 части 1 статьи 58 закона Заявитель ни в жалобе, ни в ходе заседания Комиссии не представил требуемые данной нормой доводы жалобы - доказательств, подтверждённых документально, нарушений частей 5 и 12 статьи 37, допущенных аукционистом.
Аукционной комиссией представлена копия протокола, из которого следует, что представитель Заявителя, принявший участие в аукционе – <...> расписалась в том, что претензий по ведению аукциона не имеет.
Внеплановая проверка, проведённая в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2. приказа ФАС России от 14.11.2007г. №379, выявила следующие нарушения данного закона, допущенные Заказчиком и Уполномоченным органом:
- части 2 статьи 34 – на официальном сайте размещены локальные сметы и сводный сметный расчёт, иные разделы проектно-сметной документации не размещены.
В Приложении 2 к документации об аукционе «Техническое задание» установлено: «С проектно-сметной документацией можно ознакомиться у Заказчика».
Согласно письму ФАС России от 23.07.2010г. № ИА/2361 – отсутствие проектно-сметной документации в составе документации о торгах и не размещение её в полном объёме на официальном сайте, является нарушением части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 6 (подпункт 6.3). «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331 «Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесённым к компетенции Службы».
- части 4 статьи 34 (пункт 4.2 части 4 статьи 22) – в документации об аукционе не установлен окончательный срок оплаты выполненных работ – работы необходимо выполнить до 20.12.2011 года, лимит капитальных вложений на 2011 год предусмотрен в размере 15 млн. руб., цена победителя конкурса – 22,6 млн. руб., что может ввести в заблуждение участников размещения заказа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО «Ремжилстрой» необоснованной.
2.Признать администрацию муниципального образования – Сапожковский муниципальный район и Управление образования и молодёжной политики муниципального образования – Сапожковский муниципальный район нарушившими часть 2 статьи 34 и часть 4 статьи 34 (пункт 4.2 части 4 статьи 22) Закона о размещении заказов.
3.Выдать аукционной комиссии муниципального образования – Сапожковский муниципальный район предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и открытого аукциона.
4.Выдать Управлению образования и молодёжной политики муниципального образования – Сапожковский муниципальный район предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-02-24 Приложение к Решению от 24 февраля 2011 года № Б/Н Предписание