Решение Рязанского УФАС России от 28.01.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Владостеосинтез»
Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2011 г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказами Рязанского УФАС России № 59 от 22.07.2008 г. и от 03.09.2010 г. № 89 (далее – Комиссия), в составе Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя руководителя управления, Евсикова А.А., главного специалиста - эксперта отдела контроля товарных рынков, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Молостова И.Н., специалиста – эксперта отдела контроля финансовых рынков, при участии представителей: министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области <...> министерства социальной защиты населения Рязанской области <...>, в отсутствие представителя ООО «Владостеосинтез» (извещён надлежащим образом – уведомление от 20.01.2011 г. № 117), рассмотрев жалобу ООО «Владостеосинтез» (далее – Заявитель) от 19.01.2011 г. № 15 (вх. от 19.01.2011г. № 123 ф) и дополнение к ней бд и б/н (вх. от 21.01.2011г. № 148 ф), на действия министерства социальной защиты населения Рязанской области (далее – Заказчик) и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона № 9.291210.1615/А на поставку эндопротезов и проведя внеплановую проверку,
Установила:
Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку эндопротезов, в том числе:
| № | Наименование изделия | Количество, шт. |
| 1 | 3 | |
| 1. | Эндопротез коленного сустава тотальный цементной фиксации с ротационной платформой, в том числе в его составе: | 15 |
| 1.1 | Компонент феморальный эндопротеза коленного сустава | 15 |
| 1.2 | Компонент тибиальный эндопротеза коленного сустава | 15 |
| 1.3 | Вкладыш несущий эндопротеза коленного сустава | 15 |
| 1.4 | Цемент костный высокой вязкости для эндопротеза коленного сустава | 30 |
| 2. | Эндопротез тазобедренного сустава тотальный цементной фиксации, в том числе в его составе: | 10 |
| 2.1 | Ножка цементная эндопротеза тазобедренного сустава цементной фиксации, тип «Мюллер» | 10 |
| 2.2 | Головка тазобедренного сустава цементной фиксации | 10 |
| 2.3 | Чашка тазобедренного сустава цементной фиксации | 10 |
| 2.4 | Цемент костный высокой вязкости для эндопротеза тазобедренного сустава | 20 |
| 3. | Эндопротез тазобедренного сустава проксимальной бесцементной фиксации, в том числе в его составе: | 45 |
| 3.1 | Ножка стандартная эндопротеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации | 45 |
| 3.2 | Головка эндопротеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации | 45 |
| 3.3 | Чашка эндопротеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации | 45 |
| 3.4 | Вкладыш эндопротеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации | 45 |
| 4. | Эндопротез тазобедренного сустава проксимальной бесцементной фиксации с увеличенной головкой, в том числе в его составе: | 15 |
| 4.1 | Ножка стандартная эндопротеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации с увеличенной головкой | 15 |
| 4.2 | Головка эндопротеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации с увеличенной головкой | 15 |
| 4.2 | Чашка эндопротеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации с увеличенной головкой | 15 |
| 4.3 | Вкладыш эндопротеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации с увеличенной головкой | 15 |
| 5 | Стенты коронарные, в том числе в составе: | 30 |
| 5.1 | Стент коронарный внутрисосудистый баллоннорасширяемый с использованием кобальт-хромового сплава | 30 |
| 5.2 | Катетер баллонный для проведения ангиопластики и стентирования | 30 |
| 5.3 | Катетеры проводниковые | 30 |
| 5.4 | Коронарный проводник | 30 |
| 5.5 | Интродьюсер с минипроводником | 30 |
| 5.6 | Манометр - шприц | 30 |
| ИТОГО | 115 комплектов |
Заказчиком аукциона выступило министерство социальной защиты населения Рязанской области.
Извещение и документация об аукционе 29.12.2010 года были размещены на официальном сайте Рязанской области для размещения информации о размещении заказов www.goszakaz.ryazan.ru. в сети Интернет.
По мнению Заявителя, технические средства реабилитации, требуемые к поставке в рамках одного аукциона (лота), принадлежат к разным группам медицинских товаров, являются технологически и функционально не связанными между собой, что противоречит требованиям частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Так эндопротезы тазобедренного и коленного суставов применяются в качестве имплантата при хирургических операциях в травматологии и ортопедии, дают возможность восстановления опорно-двигательной функции суставов, утраченной вследствие заболеваний и травм.
В то время как коронарные стенты представляют собой металлические каркасы особой конструкции, применяемые в ангиохирургии, которые вживляются в сосуд в области искусственно созданного просвета, препятствуя его закупорке
Таким образом, несмотря на то, что и тем и другим ТСР формально можно дать общее определение «эндопротезы», их функциональные и потребительские свойства различны и не имеют взаимосвязи, а область их применения лежит в совершенно разных сферах медицины.
Объединение данных товаров в один лот влечёт ограничение конкуренции, поскольку, в основном, поставщики (потенциальные участники аукциона) специализируются на поставках того или иного оборудования, связанного с одним направлением. В то же время разделение предмета торгов на два лота по принципу классовой принадлежности ТСР позволит государственному заказчику осуществить выбор из более широкого спектра товаров, имеющихся на рынке ТСР на сегодняшний день, а также позволит, увеличить количество участников аукциона, что приведёт к значительной экономии бюджетных средств в условиях повышенной конкуренции.
Кроме того, в техническом задании указаны параметры и технические характеристики эндопротезов суставов, принадлежащие товарам единственного конкретного производителя, а именно DePuy (Johnson & Johnson), что является нарушением части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа
В отзыве на жалобу (письмо от 21.01.2011 г. № 433-29) и дополнении к нему от 25.01.2011 г. № 233/30, Заказчик сообщил, что считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Предметом государственного контракта является поставка эндопротезов конкретным получателям мер социальной поддержки, инвалидам, проживающим на территории Рязанской области.
Эндопротез – это протез какого-либо органа или его отдельных элементов, расположенный в глубине тела человека.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. № 2347-р, был утверждён Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, гарантирующий получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем за счёт средств федерального бюджета. В данном перечне эндопротезы идут одной строкой, без деления на их функциональную значимость.
В приказе Минздравсоцразвития РФ от 07.05.2007 г. № 321 эндопротезы также объединены одной строкой – «Эндопротезы, в том числе эндопротезы суставов, сосудов, связок, клапанов сердца…».
В отчётных документах, запрашиваемых Минздравсоцразвития РФ протезы других органов (включая эндопротезы) идут одной строкой.
По этой причине все товары объединены в один лот.
Документация об аукционе не содержит требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников или препятствуют всем хозяйствующим субъектам участвовать в аукционе.
Кроме того, в техническом задании указаны параметры и технические характеристики эндопротезов суставов, принадлежащие не только товарам единственного конкретного производителя, а именно DePuy (Johnson& Johnson), как считает Заявитель, но и другим производителям, в том числе фирмам Zimmerи Stryker.
В подтверждение этого Заказчик представил технические характеристики эндопротезов различных производителей с параметрами, соответствующими техническому заданию.
На заседание Комиссии Заказчиком были представлены коммерческие предложения ООО «Дельрус-Рязань», ООО «Медторгсервис», г. Подольск Московской области, ООО «ТПП «Прогресс», г. Рязань, имеющие в своём составе всю номенклатуру товаров, требуемую техническим заданием.
Вместе с тем, представители Заказчика сообщили, что по состоянию на 19.01.2010г. представлена на аукцион только одна заявка, в то время как срок их подачи истекает 20.01.2011 года.
Письмом от 25.01.2011 г. № 83/02-24 Уполномоченный орган сообщил, что полностью поддерживает позицию Заказчика.
По его мнению, закупаемые в рамках одного лота товары технологически и функционально связаны между собой, поскольку в рамках аукциона закупаются несколько разновидностей эндопротезов, используемых доля вживления в тело человека и, также несколько эндопротезов могут использоваться одновременно у одного пациента.
Уполномоченный орган считает, что Заявитель не является участником размещения заказа, и положения Закона о размещении заказов на него не распространяются, обосновывая это следующим.
Согласно статье 57 закона обжаловать действия заказчика, уполномоченного органа вправе участник размещения заказа, права и законные интересы которого нарушаются действиями заказчика, уполномоченного органа.
Пунктом 1 статьи 8 Закона о размещении заказов установлено, что участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение контракта.
Соответственно, лицо становится участником размещения заказа с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный контракт.
Заявитель не обращался в Уполномоченный орган с заявлением о предоставлении документации об аукционе, с запросом о разъяснении положений документации об аукционе и не подал заявку на участие в аукционе, следовательно, не выразил своё волеизъявление, публично не заявил о намерении заключить контракт.
Данную позицию Уполномоченный орган подкрепил представлением копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу № А40-99778/10-154-559.
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения представителей Заказчика и Уполномоченного органа, Комиссия отклонила довод Заявителя о нарушении Заказчиком и Уполномоченным органом требований части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, руководствуясь при этом следующим.
В нарушение уведомления Рязанского УФАС России от 20.01.2011 г. № 117, Заявителем не были представлены доказательства того, что требования, установленные Заказчиком и Уполномоченным органом, к параметрам и техническим характеристикам эндопротезов суставов принадлежат товарам единственного конкретного производителя – DePuy (Johnson & Johnson), как того требует пункт 4 части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов.
В то же время, Заказчиком представлены доказательства того, что в техническом задании указаны параметры и технические характеристики эндопротезов суставов, принадлежащие не только товарам единственного конкретного производителя, а именно DePuy (Johnson& Johnson), как считает Заявитель, но и другим производителям, в том числе фирмам Zimmerи Stryker.
Комиссия не усматривает в действиях Заказчика и Уполномоченного органа признаков нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку требования, установленные в документации об аукционе не подпадают ни под одно из нарушений, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 1 данной статьи закона.
Вместе с тем, по мнению Комиссии, включение в состав одного лота пяти видов эндопротезов, имеет признаки нарушения Заказчиком и Уполномоченным органом части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные товары технологически и функционально не связаны между собой.
Это мнение Комиссии основывается на следующем.
Согласно толковому словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой - технология – совокупность производственных методов и процессов в определённой отрасли; функция – работа, производимая органом, организмом.
Технологический процесс вживления эндопротезов коленного сустава, тазобедренного сустава, стентов коронарных, различен и не связан между собой, функции каждого вживлённого имплантата в разных органах человека выполняют также различные функции.
Комиссия отклонила довод Заказчика о том, что товары включены в один лот, по причине того, что в ведомственном законодательстве данные товары идут одной строкой по тому основанию, что, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов установлено: «…Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону», а действия статьи 17 «Антимонопольные требования к торгам» Закона о защите конкуренции, распространяются на все виды закупок товаров, работ и услуг без исключения.
Комиссия отклонила довод Уполномоченного органа о неправомерной подаче жалобы Заявителем, так как он не являлся участником размещения заказа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 57 Заявитель теряет право на подачу жалобы после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе – жалоба подана 19.01.2011 г., начало срока рассмотрения заявок на участие в аукционе предусмотрено документацией об аукционе 20.01.2011 г.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов отметила, что она не наделена полномочиями по рассмотрению нарушений антимонопольного законодательства.
Внеплановая проверка, поведённая в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 14.11.2007г. №379, не выявила нарушений законодательства о размещении заказов.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Владостеосинтез» необоснованной.
2.Направить материалы рассмотрения жалобы руководителю Рязанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.