Определение Рязанского областного суда от 26.01.2011 г № Б/Н
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчики не ущемляют каких-либо жилищных прав несовершеннолетнего, сам факт неучастия его в приватизации квартиры не говорит о нарушении таких прав
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н.С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, <...> года рождения, к Н.Н.В., Ш.Н.А., Ш.Е.Н., Ш.Н.В., администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением, признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожным и о применении последствий ничтожной сделки, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Н.С.В. и его представителя - Г.Н.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия
Установила:
Н.С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, <...> года рождения, обратился в суд с иском к Н.Н.В., Ш.Н.А., Ш.Е.Н., Ш.Н.В., администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением, признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожным и о применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование своих требований указал, что <...> между ним и ответчиком Н.Н.В., был зарегистрирован брак, от которого имеют сына Д., последний был зарегистрирован по месту жительства в квартире <...>. В апреле 2004 года Н.Н.В. забрав все свои вещи, вместе с сыном выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <...>, а <...> брак между Н-ми был расторгнут. Согласно достигнутого между бывшими супругами соглашения Д. стал проживать с Н.Н.В. в названном доме <...>, но ответчица регистрировать сына по месту реального его проживания не желает.
В мае 2008 года ответчики приватизировали названную квартиру, но сын в приватизации не участвовал.
Истец считает, что в связи с вселением в данную квартиру его сын приобрел право пользования ею и право на ее приватизацию, но без законного основания он этого права был лишен. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что <...> между с Н.С.В. и Н.Н.В. был зарегистрирован брак, от которого имеют сына ФИО6, <...> года рождения. После рождения ФИО6 был вселен, зарегистрирован и стал проживать с родителями в квартире <...>, принадлежащей Н.С.В. на праве собственности.
С апреля 2004 года несовершеннолетний вместе с матерью выехал для проживания в квартиру по адресу: <...>. В октябре 2004 года брак между Никулкиными был расторгнут.
В мае 2008 года ответчики Н.Н.В., Ш.Н.А., Ш.Е.Н., Ш.Н.В. приобрели в собственность в порядке приватизации, в равных долях по 1/4 каждому, <...>.
Несовершеннолетний ФИО6 в приватизации не участвовал, но он был указан в документах, предоставляемых для приватизации данной квартиры.
В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании этих норм процессуального закона суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение того, что ответчики нарушили права несовершеннолетнего Д.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ответчики не ущемляют каких-либо жилищных прав Д., в том числе в реализации им иных прав, предусмотренных законом и, сам факт не участия его в приватизации квартиры не говорит о нарушении таких прав.
Одновременно суд правильно указал в решении, что основным мотивом обращения Н.С.В. в суд с данным иском, является не защита жилищных прав Д. в квартире <...>, а прекращение его прав и снятие с регистрации в квартире <...>.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчики нарушают жилищные права несовершеннолетнего Д., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.