Определение Рязанского областного суда от 26.01.2011 г № Б/Н
В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку экспериментально была установлена возможность осуществления спасательных работ и тушения пожара, в случае его возникновения, через оконные проемы любой квартиры дома истцов
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.П., Е.Г.Н., М.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н.П., Е.Г.Н., М.Л.В. к ТСЖ "Зеленый Сад-2" об устранении угрозы нарушения прав на защиту жизни, здоровья и имущества путем демонтажа забора по меже домов N <...> и N <...> и запрета возведения забора на расстоянии ближе 11 метров от фасада дома <...>, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения К.Н.П. и ее представителя Л.М.В., поддержавших жалобу, возражения представителей ТСЖ "Зеленый Сад - 2" - П.В.А., Ч.С.В. и представителя третьего лица ГУ МЧС России по Рязанской области - Ч.Д.В., против доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
К.Н.П., Е.Г.Н. и М.Л.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зеленый Сад-2" об обязании устранить препятствия в пользовании квартирами N в жилом доме <...> - произвести демонтаж и перенос возведенного ограждения на расстояние не ближе 11 метров от фасада дома, закрыть въезд со стороны <...> выполнить въезд со стороны <...>.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли и дополняли свои требования и окончательно просили - обязать ответчика демонтировать забор по меже домов N <...> и N <...>, установленный в зоне проезда пожарных машин, запретив при этом возведение забора на расстоянии ближе 11 метров от фасада дома <...>.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <...>. В конце октября 2006 г. ТСЖ "Зеленый Сад-2" (создано собственниками квартир <...> произвело ограждение территории ТСЖ по границе землеотвода бетонным забором высотой 1,5 м на расстоянии 6 метров от фасада дома в котором истцы проживают, а также разместило площадки для парковки автомобилей.
Истцы считают, что ответчик, установив забор на расстоянии ближе 11 метров от фасада данного дома, нарушил требования пожарной безопасности - в случае пожара в их квартирах, пожарная машина не сможет подъехать и произвести все необходимые меры по тушению пожара, то есть ответчик создал угрозу нарушения прав истцов на защиту жизни, здоровья и имущества. В связи с чем, истцы просили удовлетворить их
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что истцы проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах в доме <...>. В конце октября 2006 г. ТСЖ "Зеленый Сад-2", созданное собственниками квартир <...>, произвело ограждение территории ТСЖ бетонным забором высотой 1,5 м по границе принадлежащего ему земельного участка, на расстоянии 6 метров от фасада дома в котором проживают истцы.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истцам представить доказательства в подтверждение того, что их права нарушены ответчиком, поскольку он установил названный забор.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, установив указанный забор, прав истцов не нарушает.
Так, в силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.
Из искового заявления и материалов дела следует, что истцы высказывали предположения о возможном нарушении их прав в случае возникновения пожара. Однако, в силу названной нормы, в судебном порядке не подлежат защите предположения лица о возможном нарушении его прав. Поэтому, суд правомерно отказал в иске.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что возведение названного забора не противоречит СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; согласно технических условий возможности автолестниц и автоподъемников позволяют пожарным производить спасательные работы или тушение пожара через оконные проемы любой квартиры как в жилом доме ТСЖ "Зеленый Сад-2", так и в жилом доме по <...>.
Представитель ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО13 в суде пояснил, что дважды проводились учения, в ходе которых экспериментально была установлена возможность осуществления спасательных работ и тушения пожара, в случае его возникновения, через оконные проемы любой квартиры дома <...>.
Данные обстоятельства также указывают на то, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что из-за возведенного ответчиком забора нарушаются права истцов, основаны на неправильном толковании и применении положений материального и процессуального закона к возникшим правоотношениям, поэтому не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Утверждение жалобы о том, что из-за названных действий ответчика, в случае возникновения пожара в доме, где проживают истцы, будет невозможно его тушение и проведение спасательных работ, несостоятельно и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.П., Е.Г.Н., М.Л.В. - без удовлетворения.