Определение Рязанского областного суда от 26.01.2011 г № Б/Н
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку обязательства, вытекающие из него, не были исполнены в полном объеме, сумма задолженности обоснованно взыскана с поручителя в солидарном порядке
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк к К.А.В. - удовлетворить.
Взыскать с К.А.В. солидарно с И.Е.М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.03.2008, в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - К.О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска банк указал, что 18.03.2008 между И.Е.М. и банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил И.Е.М. кредит в сумме <...> долларов США <...> центов на покупку транспортного средства на срок по 18.03.2013 с взиманием за пользование кредитом 13% годовых.
В целях обеспечения исполнения договорных обязательств И.Е.М. между истцом и К.А.В. был заключен договор поручительства N от 18.03.2008, на основании п. 1.4, 1.5, 1.2.10 которого К.А.В. обязался солидарно с И.Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе и досрочно.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате кредита банк обратился в суд с иском к И.Е.М. о взыскании задолженности, и решением Советского районного суда г. Рязани от 16.07.2010 с нее в пользу истца было взыскано <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. <...> коп. по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на 15.05.2010, из которых основный долг составляет <...> долларов США, <...> доллара США - проценты за пользование предоставленными денежными средствами, <...> долларов США - неустойка за 1 день.
В силу п. 3 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с чем, в соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства 28.05.2010 истец направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении кредита в срок до 07.06.2010 Однако до настоящего времени К.А.В. обязанность по выплате задолженности по кредитному договору основного заемщика в установленные сроки не исполнена. Банк просил взыскать с К.А.В. задолженность в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В процессе рассмотрения исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" уточнило в связи с частичным погашением И.Е.М. сумм задолженности, просило взыскать с К.А.В. солидарно с И.Е.М. - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
По делу определением суда от 30.09.2010 в качестве третьего лица по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена И.Е.М.
К.А.В.обратился в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, мотивируя тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, так как было установлено, что предмет залога - транспортное средство был продан заемщиком без соблюдения досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по цене <...> руб., значительно меньшей цены, указанной в договоре залога, о чем поручитель не был поставлен в известность.
При отсутствии данного транспортного средства своего согласия на поручительство он бы не давал. Считает, что выбытие из кредитного договора одного из видов обеспечения - залога транспортного средства привело к изменению основного обязательства, поскольку наличие транспортного средства является существенным условием кредитного договора, а на изменение основного обязательства ответчик также согласия не давал.
При реализации предмета залога по цене, указанной в договоре залога - <...> рублей, сумма, подлежащая взысканию с него, как с поручителя должна составлять минус <...> руб. <...> коп. <...>, то есть стоимость предмета залога полностью покрывает задолженность по кредиту, даже без учета поступивших на счет заимодавца 30.09.2010 согласно выписке <...> руб.
Кроме того, банк в соответствии с п. 4.2.8 договора залога не потребовал от заемщика заменить предмет залога другим имуществом вследствие уменьшения стоимости заложенного имущества, не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества, чем умышленно содействовал увеличению размера ответственности поручителя, возложив всю ответственность по погашению кредита на последнего. Кроме того, вследствие реализации предмета залога в случае исполнения К.А.В. как поручителем обязательств И.Е.М. переход прав банка как залогодержателя будет невозможен. В связи с чем просил прекратить его поручительство по договору от 18.03.2008.
Решением суда исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кассатор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что 18.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и И.Е.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США <...> центов на покупку транспортного средства <...> на срок по 18.03.2013 со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором; в случае неисполнения обязательств по договору уплачивать банку неустойку в виде штрафа в зависимости от количества дней просрочки, в частности, в размере <...> долларов США при просрочке от 1 дня до 20 дней включительно .
Также пунктом 9 кредитного договора было предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.
В тот же день - 18 марта 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.А.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого К.А.В. обязался солидарно с И.Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение И.Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе в части осуществления заемщиком полного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3 договора поручительства). Пунктом 5.2 договора установлено, что поручительство дано на срок по 18 марта 2016 г. включительно.
Истец исполнил свои обязанности перед должником по кредитному договору в полном объеме и выдал кредит заемщику И.Е.М. в указанном выше размере; И.Е.М. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по решению Советского районного суда г. Рязани от 16.07.2010, вступившему в законную силу, с нее в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., эквивалентных <...> долларам США по курсу доллара к рублю на 15.05.2010, из которых основной долг составил <...> долларов США, <...> доллара США - проценты за пользование кредитом и <...> долларов США - неустойка за 1 день, а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В порядке исполнения решения суда от И.Е.М. 30.09.2010 поступил платеж в сумме <...> руб., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере <...> руб. <...> коп. и на оплату госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Других платежей в погашение кредитной задолженности И.Е.М. не осуществлялось.
Разрешая заявленные требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные - К.А.В. о прекращении договора поручительства, районный суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось согласие поручителя, которого получено не было, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика об увеличении его ответственности в связи с продажей автомобиля, являвшегося предметом залога, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку объем обязательств К.А.В. по заключенному между ним и ОАО "Промсвязьбанк" договору не изменялся.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения поручительства К.А.В. не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований обязательства, вытекающие из кредитного договора от 18 марта 2008 г., И.Е.М. исполнены в полном объеме не были, размер задолженности составил <...> руб. <...> коп., что не оспаривалось ответчиком К.А.В., указанная сумма обоснованно взыскана с поручителя К.А.В. в солидарном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились кассатором в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда и его оценки. По существу они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили правильную правовую оценку в судебном решении. Вместе с тем, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.