Определение Рязанского областного суда от 19.01.2011 г № Б/Н
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.М.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Ж.М.В.в удовлетворении иска к М.А.Н., ООО "Центр Микрофинансирования г. Рязань" о признании недействительным договора займа от 30.12.2006 N, заключенного между ООО "Центр Микрофинансирования г. Рязань" и М.А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата М.А.Н. денежных средств в размере <...> рубля отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Ж.М.В. - Гаврилова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Ж.М.В.обратилась в суд с иском к М.А.Н., ООО "Центр Микрофинансирования г. Рязань" о признании недействительным договора займа от 30.12.2006 N, заключенного между ответчиками, и обязании ООО "Центр Микрофинансирования г. Рязань" в порядке реституции вернуть М.А.Н. переплаченные в качестве процентов и пени деньги в сумме <...> рубля.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2006 между ее мужем М.А.Н. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Рязань" был заключен договор займа на сумму <...> рублей. Своего согласия на сделку она супругу не давала, хотя сотрудники ООО "Центр Микрофинансирования г. Рязань" неоднократно предлагали ей дать свое согласие. В апреле 2010 г. Ж.М.В. узнала, что ее муж заключил договор займа. М.А.Н. сообщил, что на него в Арбитражный суд Рязанской области ООО "Центр Микрофинансирования г. Рязань" подало иск о взыскании основного долга и процентов по нему. К указанному договору займа 30.12.2006 был заключен договор залога совместно нажитого в браке имущества: автомашины, компьютера, холодильника, ризографа, музыкального центра. Заключенный без согласия истицы договор займа нарушил ее права, так как повлек для семьи убытки в виде выплаты процентов и штрафа.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Ж.М.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ж.М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Материалами дела установлено, что 30 декабря 2006 г. между индивидуальным предпринимателем М.А.Н. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Рязань" был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику <...> рублей, которые тот обязался возвратить.
В обеспечение договора займа М.А.Н. передал в залог автомобиль "Москвич", компьютер, холодильник, ризограф, музыкальный центр.
Оспаривая данный договор и полагая его недействительной сделкой, Ж.М.В. основывает свои требования на том, что ее супруг М.А.Н. заключил сделку по распоряжению общим имуществом супругов без ее согласия, чем нарушил ее права на общее имущество супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.М.В., суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание ч. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой "при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки".
С учетом положений данной нормы права районный суд обоснованно возложил на истца Ж.М.В. бремя доказывания факта, что ООО "Центр Микрофинансирования г. Рязань" знало или заведомо должно было знать о ее несогласии на совершение сделки.
Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, истец суду не представила.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ж.М.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.М.В. - без удовлетворения.