Определение Рязанского областного суда от 19.01.2011 г № Б/Н
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о вине врачей в несвоевременной диагностике повреждений и несвоевременном проведении оперативного лечения больного, в случае своевременного проведения всего комплекса диагностических и лечебных мероприятий не исключалась возможность сохранения его жизни
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Рязанская областная клиническая больница" на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.В.А. к Государственному учреждению здравоохранения "Рязанская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Рязанская областная клиническая больница" в пользу Н.В.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части исковых требований Н.В.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Н.В.А. по доверенности С.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Н.В.А.обратился в суд с иском к ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "РОКБ") о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что в ночь с <...> на <...> его сын ФИО5, <...> года рождения, был госпитализирован ГУЗ "РОКБ" после дорожно-транспортного происшествия. После проведения первоначального осмотра был выставлен диагноз: "перелом лонной и седалищной кости справа". По медицинским показаниям он был направлен на лечение в травматологическое отделение вышеуказанной больницы. С начала лечения отмечалось ухудшение самочувствия, предъявляемые жалобы не соответствовали клинической картине выставленного диагноза, результаты обследований прямо говорили о необходимости срочного хирургического вмешательства. Несмотря на это, врачами травматологического и 1-го хирургического отделений мер медицинского характера, за исключением наблюдения за состоянием больного в динамике, не предпринималось, жалобы и показания обследований игнорировались. <...> в <...> часов <...> минут у сына остановилось сердце, и он был срочно доставлен в операционную дежурным анестезиологом, где произведено хирургическое вмешательство. По результатам операции выставлен диагноз: "Тупая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки. Состоявшееся кровотечение. Некроз петли подвздошной кишки, кишечная непроходимость. Инфекционно-токсический шок 3 степени. Инфицированный гемоперитонеум (фиброзно-гемморагический перитонит). В брюшной полости 600 - 700 мл старой крови со зловонным запахом". После операции сын был переведен в реанимацию, однако из-за позднего хирургического вмешательства умер <...> в <...> часов <...> минут. Судебно-медицинским исследованием установлена причина смерти: "тупая травма живота, осложнившаяся в своем течении разлитым гнойным воспалением брюшной полости и присоединившимся гнойно-фиброзным воспалением легких". По факту смерти сына в ГУЗ "РОКБ" проведена клинико-анатомическая конференция, по результатам которой главным врачом ФИО6 издан приказ N от 26.10.2007: травматологу-ортопеду травматологического отделения ФИО7 объявлен выговор за оказание медицинской помощи больному ФИО5 не в полном объеме и плохое оформление медицинской документации; хирургам 1-го хирургического отделения ФИО8 и ФИО9 объявлен выговор за ненадлежащее качество оказания консультативной помощи больному ФИО5; заведующему травматологическим отделением ФИО10 объявлено замечание за недостаточный контроль; и.о. заведующего 1-м хирургическим отделением ФИО11 объявлено замечание за недостаточную организацию консультативной помощи экстренным больным в смежных отделениях.
Жена истца ФИО12 обращалась в Московский районный суд г. Рязани с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными и непрофессиональными действиями работников ГУЗ "РОКБ" г. Рязани. В ходе рассмотрения дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой действия врачей ГУЗ "РОКБ" состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью сына. Врачами ГУЗ "РОКБ" ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях и нравственных страданиях, связанных со смертью единственного сына, который истец оценил в <...> рублей и просил суд взыскать с ответчика ГУЗ "РОКБ", а также расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей.
Ответчик исковые требования Н.В.А. признал частично, согласен был выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, полагая, что вина врачей в данном случае косвенная, и не известно выжил бы ФИО5 при наличии имеющихся у него повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница" просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <...> рублей. Полагает решение необоснованным, поскольку судом при определении размера компенсации неверно определена степень вины врачей, не учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются указанными нормами Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен лечебным учреждением, от действий работников которого он наступил.
Как следует из материалов дела и судом установлено, сын истца - ФИО5, <...> года рождения, в ночь с <...> на <...> был госпитализирован ГУЗ "РОКБ" после дорожно-транспортного происшествия. После проведения первоначального осмотра ему был поставлен диагноз: "перелом лонной и седалищной кости справа". По медицинским показаниям он был направлен на лечение в травматологическое отделение вышеуказанной больницы. С начала лечения у ФИО5 отмечалось ухудшение самочувствия, предъявляемые жалобы не соответствовали клинической картине поставленного диагноза. Врачами травматологического и 1-го хирургического отделений мер медицинского характера, за исключением наблюдения за состоянием больного в динамике, не предпринималось. <...> в <...> часов <...> минут у ФИО5 остановилось сердце, он был срочно доставлен в операционную дежурным анестезиологом, произведено хирургическое вмешательство. После операции ФИО5 умер <...> в <...> часов <...> минут в реанимации. Судебно-медицинским исследованием установлена причина смерти: "тупая травма живота, осложнившаяся в своем течении разлитым гнойным воспалением брюшной полости и присоединившимся гнойно-фиброзным воспалением легких".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о вине врачей ГУЗ "РОКБ" в несвоевременной диагностике повреждения кишечника и несвоевременном проведении оперативного лечения больного ФИО5. В случае своевременного проведения всего комплекса диагностических и лечебных мероприятий не исключалась возможность сохранения его жизни.
Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: медицинской картой ФИО5 N ГУЗ "РОКБ"; протоколом заседания клинико-анатомической конференции от <...> и объяснениями третьих лиц по делу - врачей ГУЗ "РОКБ"; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной <...> <...> N от 10.08.2008, согласно которому обследование и лечение ФИО5 было проведено неполно, правильный диагноз установлен несвоевременно, не проводилась антибиотикотерапия и несвоевременно выполнена операция - лапаротомия. Отмеченные недостатки оказания медицинской помощи явились одним из условий, определивших несвоевременную диагностику повреждения кишечника и несвоевременное проведение оперативного лечения (косвенная причинная связь). Судя по характеру и объему повреждения кишечника и клиническому течению травматической болезни в первые дни стационарного лечения пострадавшего, не исключается возможность сохранения жизни ФИО5 в случае своевременного проведения всего комплекса диагностических и лечебных мероприятий.
Указанным доказательствам судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, результаты оценки отражены в решении.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ "РОКБ" и наступлением смерти больного ФИО5, а, следовательно, и причиненным вредом истцу является правильным.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ судом обоснованно взыскана компенсацию морального вреда в пользу Н.В.А., при определении размера которой приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины врачей ГУЗ "РОКБ", требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ судом правомерно компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с ответчика.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Рязанская областная клиническая больница" - без удовлетворения.