Определение Рязанского областного суда от 02.12.2010 г № Б/Н
Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки результатов теста дыхания
Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу В.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Рязанского района Рязанской области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.С.М.,
Установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, В.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе В.С.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...>, В.С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении В.С.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmetr SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,75 мг/л.
Признавая В.С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание В.С.М. назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы В.С.М. о том, что судьями при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение показания свидетелей с его стороны, которые были допрошены в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что В.С.М. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ является ошибочной, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении В.С.М. прав, предусмотренных вышеуказанными статьями. С данным протоколом В.С.М. был ознакомлен и согласен, указав это в соответствующей графе протокола и поставив подпись, подлинность которой им не оспаривается.
Довод жалобы заявителя о необходимости отражения в протоколе об административном правонарушении в силу ст. 26.8 КоАП РФ показаний специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номера, даты проведения метрологической проверки не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Рязанского района Рязанской области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.С.М. - оставить без изменения, а жалобу В.С.М. - без удовлетворения.