Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 28.10.2008 г № Б/Н

Обзор надзорной практики областного суда по уголовным делам за шесть месяцев 2008 года


В первом полугодии 2008 года в производстве областного суда в порядке надзора находилось 516 жалоб и 18 представлений прокурора, а всего 534 обращения по уголовным делам.
Рассмотрено с принятием решений 430 жалоб и представлений, по результатам изучения которых судьями областного суда возбуждено 28 надзорных производств.
С учетом остатка 2007 года и возбуждения трех производств зам. Председателя (судьями) Верховного Суда РФ в Президиум областного суда было передано 34 дела.
Президиум рассмотрел 32 дела, по которым удовлетворил 29 жалоб и представлений, отказал в удовлетворении двух жалоб и одного представления.
По удовлетворенным жалобам и представлениям Президиум отменил: 2 приговора и 3 постановления районных судов, 3 кассационных определения; изменил 15 приговоров и 6 постановлений районных судов, 12 кассационных определений.
Изменению и отмене подверглись судебные решения 14 районных (городских) судов:
Железнодорожного, Захаровского, Касимовского (р/с), Московского, Михайловского, Октябрьского, Пителинского, Рыбновского, Сасовского, Сапожковского, Скопинского, Скопинского (г/с), Шацкого и Шиловского.
Основаниями изменения и отмен большинства судебных решений являлись:
- ошибки в применении судами в 2004 году изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 31 октября 2002 г., 8 декабря 2003 г. и 21 июля 2004 г. при рассмотрении ходатайств осужденных в порядке исполнения приговора;
- несоответствие по ряду уголовных дел о незаконном обороте наркотиков квалификации действий осужденных разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", когда сбыт преступниками наркотических средств под контролем сотрудников правоохранительных органов суды расценивали как оконченное преступление. В основном это коснулось тех приговоров, которые были постановлены судами либо вступили в законную силу до принятия Верховным Судом РФ вышеназванного постановления, изменившего судебную практику по данной категории уголовных дел;
- постановление приговора при наличии по делу обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ и исключающего возможность принятия судом окончательного решения по делу;
- нарушение права подсудимого на рассмотрение его дела альтернативным составом суда;
- неправильное применение (нарушение) норм общей части Уголовного кодекса РФ (ст. 17, 63, 50, 80) и другие основания.
В обзорах за предыдущие годы отмечалось, что при приведении вступивших в законную силу приговоров в соответствие с Законом от 8 декабря 2003 года и другими законами, улучшающими положение осужденных, в 2004 году суды не в полном объеме применяли к осужденным внесенные в уголовный закон изменения и дополнения, снижающие степень опасности совершенного преступления и личности виновного либо влияющие на размер наказания. Суды не во всех случаях исключали из приговоров такие признаки преступления, как "неоднократность", "причинение значительного ущерба", "в крупном" или "особо крупном" размере, назначение конфискации имущества и применение принудительных мер медицинского характера, допускали ошибки в определении рецидива преступлений, а иногда незаконно отказывали в удовлетворении ходатайства осужденного (Скопинский р/с) или в принятии к производству суда ходатайства о применении нового закона (Железнодорожный р/с).
Вместе с тем по некоторым уголовным делам суды применяли уголовный закон, не подлежащий применению.
Так, согласно ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года признание совокупности преступлений было обусловлено совершением двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Законами от 8 декабря 2003 года и от 21 июля 2004 года из содержания данной статьи был изъят такой определяющий критерий совокупности, как "... предусмотренных различными статьями или частями настоящего Кодекса...".
В редакции названных Законов в совокупность преступлений входит каждое из совершенных деяний (если одно из деяний не является признаком преступления), несмотря на то, что они охватывались одним и тем же пунктом или одной частью той же статьи УК РФ. В силу чего новая редакция ст. 17 УК РФ стала влечь более строгие правовые последствия.
Однако эти различия не были своевременно замечены некоторыми судьями, что приводило к неправильной правовой оценке действий лиц, совершивших преступления, к нарушению положений абзаца второго ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Например, Постановлением Президиума областного суда от 29 апреля 2008 года были изменены приговоры в отношении Г-ва М.В. и К-ва А.П. по тем основаниям, что совершенные ими кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (Г-в - две кражи в конце ноября 2003 г., две кражи в декабре 2003 г., три покушения на кражи в конце ноября 2003 г., а К-в - в марте и апреле 2003 г.) до внесения изменений в ст. 17 УК РФ были квалифицированы отдельно по ст. 158 ч. 3 УК РФ и ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ и расценены как совокупность преступлений, а не как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ либо ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ в силу тождественности эпизодов преступной деятельности.
Применение к осужденным ст. 17 УК РФ в новой редакции существенно ухудшило их положение, поскольку повлекло незаконное применение к ним правил ст. 69 УК РФ, что отразилось на размере наказания. Президиум привел квалификацию действий каждого из осужденных в соответствие со ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, а также в соответствие с Законом от 31 октября 2002 года, внесшим изменения в ст. 158 УК РФ, смягчив виновным наказание.
Постановлением от 10 июня 2008 года Президиум областного суда отменил приговор и кассационное определение в отношении Н-ва, осужденного 28 декабря 2007 года по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и направил дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями ряда норм уголовно-процессуального закона.
После возбуждения уголовного дела прокурором района по заявлению потерпевшей, в нарушение ст. 156, 162 УПК РФ , следственные действия по делу проводились следователем без вынесения постановления о принятии дела к своему производству и без утверждения прокурором района постановления о продления срока предварительного следствия.
В связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона Постановлениями суда от 3 марта 2006 года и от 27 октября 2006 года были признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств фактически все протоколы допросов потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, протоколы очных ставок, заключение судебно-психологической экспертизы, постановление о привлечении Н-ва в качестве обвиняемого и иные документы.
В результате этого обвинительное заключение как по форме, так и по содержанию перестало соответствовать требованиям ст. 220 УПК РФ, практически утратило свою правовую силу и значение.
Однако суд вместо возвращения дела публичного обвинения прокурору района рассмотрел дело, по которому в соответствии со ст. 150 УПК РФ проведение предварительного следствия является обязательным, применительно к делам частного обвинения выслушал потерпевшую, ее законного представителя, свидетелей и постановил обвинительный приговор невзирая на то, что своими же решениями аннулировал действие постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и доказательственную базу.
При изучении надзорной жалобы по уголовному делу в отношении А-на, осужденного 28 января 2008 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, был выявлен факт нарушения права подсудимого на рассмотрение его дела альтернативным составом суда.
Согласно протоколу при ознакомлении с материалами уголовного дела А-н, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, изъявил желание о рассмотрении его дела коллегией из трех судей и ходатайствовал о проведении по делу предварительного слушания. Однако на предварительном слушании судья не принял мер к выяснению и уточнению позиции подсудимого относительно рассмотрения дела коллегией из трех судей, а назначил дело к судебному разбирательству и рассмотрел его единолично.
Президиум, признав допущенное судом нарушение требований ст. 217 УПК РФ существенным, Постановлением от 24 июня 2008 года отменил приговор и кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии назначения предварительного слушания в составе другого судьи.
В истекший период был выявлен факт неверного толкования положений ст. 50 УК РФ при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения в порядке ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены осужденным неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении такого ходатайства в отношении Б-ва, осужденного 31 октября 2001 года по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом последующего внесения в приговор изменений), о замене ему оставшегося срока лишения свободы на исправительные работы, суд сослался в своем постановлении на то, что не отбытый Б-вым срок наказания превышает срок исправительных работ, установленный ч. 2 ст. 50 УК РФ из соотношения одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.
Данный вывод суда признан Президиумом областного суда ошибочным по следующим основаниям.
Совершенное Б-вым деяние отнесено согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ суд вправе заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При этом согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
Такое наказание, как исправительные работы, указано в ч. 2 ст. 50 УК РФ, назначается осужденным лицам, не имеющим основного места работы, на срок от двух месяцев и не более двух лет.
Судом установлено, что на момент рассмотрения представления администрации ИК-3 Б-в отбыл более двух третей назначенного ему по приговору суда срока лишения свободы, не отбытый им срок составлял 1 год 8 месяцев и 3 дня, то есть менее 2 лет - предельного срока более мягкого наказания в виде исправительных работ. Суд не принял во внимание то, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ соотносительное правило применимо лишь к замене исправительных работ на лишение свободы в отношении лица, осужденного по приговору к исправительным работам, но злостно уклоняющегося от отбывания этого наказания.
Поэтому Постановлением Президиума от 26 февраля 2008 года отказ суда в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения был признан незаконным, постановление суда отменено, а дело направлено в суд на новое рассмотрение в составе другого судьи.
В целом работа районных судов, по сравнению с тем же периодом 2007 года, значительно улучшилась, а судебные решения мировых судей вообще не пересматривались в суде надзорной инстанции.
В целях недопущения повторения приведенных выше ошибок судьям необходимо систематически внимательно изучать материалы дела, следить за изменениями законодательства, знать и правильно пользоваться судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Председатель коллегии областного суда
по надзору за судебными решениями
С.М.ЦЕПЛЯЕВ