Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 25.05.2007 г № Б/Н

Надзорная практика по уголовным делам за 2006 год

В 2006 году в производстве областного суда в порядке надзора находилось 2344 жалобы и представления прокурора на вступившие в законную силу решения районных судов, мировых судей и кассационные определения.
В том числе: по уголовным делам - 1107 (2005 г. - 1188), по гражданским делам - 1237 (2005 г. - 1301).
По уголовным делам в истекший период было обжаловано:
- по районным судам - 525 приговоров, 145 постановлений по Закону от 8 декабря 2003 года, 49 постановлений по УДО, 36 постановлений по мере пресечения, 38 постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ, 42 иных судебных решения (например, об отмене условного осуждения, о замене вида колонии, кассационные определения и др.);
- по мировым судьям обжаловано 23 приговора и 10 постановлений.
Большинство жалоб, а также несколько представлений прокурора области было признано необъективными и оставлено без удовлетворения.
Надзорная практика показала, что как федеральные суды, так и мировые судьи не всегда следовали букве закона, допускали ошибки и упущения, которые являлись достаточным основанием к пересмотру судебных решений в Президиуме областного суда.
По выявленным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона в 2006 году было возбуждено:
- судьями областного суда - 66 и судьями Верховного Суда РФ - 34 (2005 г. - 20), а всего 100 надзорных производств с передачей дел вместе с жалобами и представлениями на рассмотрение Президиума облсуда.
Президиум рассмотрел 99 дел, в том числе 8 дел, истребованных от мировых судей.
По результатам рассмотрения Президиум:
- удовлетворил 57 жалоб и 22 представления прокурора области, оставил без удовлетворения 14 жалоб и 6 представлений.
При этом Президиум отменил и изменил 79 решений районных судов и мировых судей (2005 г. - 75), а также иных судебных постановлений.
В частности:

	По районным судам	По мировым судьям
	отменил	изменил	отменил	изменил
Приговоров	4	21	2	1
Постановлений	2	37	3	0
Всего:	6	58	5	1

В силу ст. 409 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 1 от 11 января 2007 года "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в надзорной инстанции", в надзорном порядке могут быть отменены или изменены приговор, определение либо постановление суда по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, в том числе в сторону ухудшения положения лица по жалобе потерпевшего, его представителя или по представлению прокурора в течение года после вступления судебного решения в законную силу.
В 2006 году Президиум отменил и изменил по основаниям, указанным в ст. 379 УПК РФ, в частности: в связи с неправильным применением уголовного закона - 52 решения (66.6%); о связи с нарушением уголовно-процессуального закона - 26 решений (33.3%); ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - 2 решения (2.6%); ввиду несправедливости приговора - 1 решение (1.3%).
Значительная часть (более 73%) изменений приговоров, отмен и изменений постановлений судов была связана с устранением ошибок, допущенных судами при применении Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", на которые уже обращалось внимание при подведении итогов работы судов за 2005 год.
В 2006 году судебные решения по уголовным делам отменялись и изменялись в 14 районных судах и у троих мировых судей.
Надзорная практика показывает, что допускаемые судами нарушения закона при рассмотрении уголовных и иных дел, связанных с преступлениями, являются следствием личной невнимательности и поспешности судей.
Некоторые судьи, постановляя приговор или принимая по делу иное решение, не всегда ответственно относятся к требованиям Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, нормами которых определены понятие и основания уголовной ответственности, правила досудебной подготовки и проведения судебного разбирательства, форма и содержание приговора либо постановления суда, порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением вступивших в законную силу приговоров и других решений.
Имели место факты несоблюдения требований закона, предъявляемых к судебному приговору - важнейшему акту правосудия, являющегося итоговым документом по уголовному делу, который выносится и провозглашается именем Российской Федерации.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается только в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (УПК) и основан на правильном применении уголовного закона (УК РФ).
Однако названные требования уголовно-процессуального закона соблюдались не во всех судах области.
Так, в приговоре от 6 июня 2006 года в отношении несовершеннолетнего У-ва, осужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ за завладение мошенническим способом чужим мобильным телефоном, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствовало указание на форму вины, мотив и умысел, способ совершения преступления.
Аналогичное нарушение было допущено при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в отношении Д-ва, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ. В приговоре вообще отсутствовало описание преступного деяния, место, время и способ совершения преступления, к какому типу отнесено запрещенное оружие, какие последствия наступили от преступных действий Д-ва.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Б-на по обвинению в совершении побега из мест лишения свободы и осуждении его по ст. 313 ч. 1 УК РФ суд также, в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ, не выяснил в судебном заседании и не раскрыл в приговоре направленность умысла осужденного, не придал значения тому, что побег из мест лишения свободы может расцениваться как преступление лишь при наличии прямого умысла, направленного на уклонение от отбывания наказания по приговору суда. В иных случаях может иметь место нарушение установленного порядка отбывания наказания, влекущее применение мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УИК РФ.
Существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ были выявлены по делу в отношении Г-ва, осужденного по ст. 161 ч. 2 пп. "а", "г"", 162 ч. 2 УК РФ и С-ва, осужденного по ст. 161 ч. 2 пп. "а", "г"", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ за совершение грабежа и разбоя в отношении двух лиц.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора должен первоначально признать виновным лицо в совершении преступления, предусмотренного соответствующими пунктом, частью и статьей уголовного закона, а затем назначить наказание.
По делу Г-ва и С-ва суд назначил наказание каждому отдельно за совершенные преступления, а затем - окончательно к отбытию по совокупности преступлений без указания в резолютивной части приговора о признании их виновными: Г-ва - в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и С-ва - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Размер ущерба от преступлений, как этого требует ст. 73 УПК РФ, остался по делу не установленным и не доказанным.
В нарушение ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствовали данные о том, кто из потерпевших на какую сумму предъявил иск, в чем выразилось причинение морального вреда, обоснование размера взысканных сумм и возложения обязанности на осужденных по возмещению материального ущерба и морального вреда в солидарном, а не в долевом порядке.
Гражданский иск удовлетворен не в пользу потерпевших, а в пользу их законных представителей.
Все приведенные приговоры были отменены Президиумом областного суда, а уголовные дела направлены на новое судебное рассмотрение. При этом ни одно из оснований к отмене приговоров не носило оценочный характер и не требовало каких-либо особых творческих усилий. Иногда суды излагали описательную часть приговора так, что из ее содержания невозможно понять, что послужило мотивом к совершению преступления и на что был направлен умысел преступника.
Например, по уголовному делу в отношении М-на, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам л. с., суд, излагая в описательной части приговора обстоятельства совершения М-ном убийства своей сожительницы М-ной, указал, что 19 января 2006 года... "... он (М-н) рассказал (М-ной) о проигранной денежной сумме (5 тыс. руб. в игровом автомате).
По этой причине между ними произошла ссора, в ходе которой М-на схватила табурет и нанесла М-ну один-два удара в область спины.
М-н выхватил из ее рук табурет и, схватив обеими руками за шею, бросил на диван, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, стал сдавливать шею М-ной,... что привело к наступлению механической асфиксии..., от чего наступила смерть потерпевшей...".
Из описанных обстоятельств невозможно понять: что послужило мотивом к совершению М-ном противоправных действий в отношении М-ной? С какой целью он схватил руками за шею потерпевшей? На что был направлен его умысел? В чем выражалась общественная опасность его действий? Наступления каких общественно-опасных последствий он предвидел? Каких последствий он не желал, но сознательно допускал и относился к ним безразлично?
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона.
В частности, по делу Ч-ого было установлено, что он совершил четыре эпизода незаконного сбыта наркотического вещества - опия.
Сбыт наркотика Ч. осуществил под контролем сотрудника комитета по контролю за оборотом наркотиков в ходе "проверочной закупки" в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", который лично приобрел наркотик у Ч-ого. Тем самым сотрудник государственного органа изъял из оборота запрещенное вещество, и оно не дошло до так называемого потребителя.
Несмотря на наличие таких обстоятельств, суд квалифицировал содеянное Ч-им по каждому эпизоду по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как оконченные преступления. Судебное разбирательство по делу состоялось, а приговор был постановлен в то время, когда имелось Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", содержащее разъяснение (п. 13), что в случаях, когда незаконная передача наркосодержащих веществ состоялась в ходе "проверочной закупки", проведенной по Закону "Об оперативно-розыскной деятельности", то содеянное преступника должно квалифицироваться как неоконченный состав, то есть через ст. 30 ч. 3 и по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в данном случае происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота представителем государства.
Допущенная ошибка была исправлена Президиумом областного суда, содеянное Ч-им Президиум переквалифицировал на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по каждому эпизоду, снизив наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 и ст. 66 УК РФ по каждому преступлению и их совокупности.
Кроме того, президиум отменил наличие по делу небрежности, выразившейся в том, что при постановлении приговора суд руководствовался статьями 197 - 199 УПК РФ, что, скорее всего, ближе к ГПК РФ, а не частью 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В этой части Президиум внес соответствующее уточнение.
Некоторые судьи продолжают излагать в описательной части приговора двойную взаимоисключающую диспозицию преступления, в совершении которого лицо признается виновным.
Например, признавая лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, записывают в приговоре, что суд установил: "И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья", а затем добавляют из диспозиции то же ст. 112 УК РФ... " или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть".
В другом случае, признавая лицо виновным в совершении разбоя по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд пишет в приговоре: "П. совершил разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья...", и тут "... или с угрозой применения такого насилия".
Такие двусмысленные выводы суда явно не отвечают требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание только того преступного деяния, которое признано судом доказанным.
Серьезные упущения в ряде судов имеются в решении вопросов, связанных с назначением наказания, особенно в части признания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться не только перечисленные в части первой названной статьи, но и другие.
Однако, как следует из содержания Постановления N 2 от 11 января 2007 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неперечисленные в ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств уголовного дела.
В частности, если преступление совершено в отношении престарелого, больного или малолетнего лица, то следует ли учитывать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении преступника родителей или детей.
Надзорная практика показала, что некоторые затруднения у судов имеются в применении п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут быть признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления.
Например, по делу в отношении Д-ва суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сослался в приговоре как на одно из доказательств на его явку с повинной. Однако вопреки собственному убеждению в достоверности, относимости и допустимости данного доказательства суд, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал явку с повинной Д-ва обстоятельством, смягчающим наказание, и не учел ее при определении осужденному срока лишения свободы, что послужило основанием для внесения в приговор изменения судом надзорной инстанции.
В другом случае при постановлении обвинительного приговора в отношении К-ва по ст. 158 ч. 3 УК РФ за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище суд, признав его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Между тем, в силу положений ст. 62 УК РФ, суд вправе был определить ему срок наказания лишь в пределах трех четвертых от максимального срока лишения свободы, то есть не более 4 лет 6 месяцев от 6 лет, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допущенная судом ошибка была исправлена Президиумом областного суда.
В вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что приведенный в ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, непосредственно в ч. 2 ст. 63 УК РФ указано, что "... если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания".
Положения данной нормы уголовного закона не всегда учитываются судами при постановлении обвинительных приговоров.
Так, при осуждении К-ва по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наступление от действий преступника "тяжких последствий". При этом суд не придал значения тому факту, что сама тяжесть последствий (наступление смерти) и повышенная ответственность за нее заложена как в диспозиции, так и в санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Некоторые суды признают обстоятельством, отягчающим наказание, непризнание подсудимым своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном, что следовало расценивать как избранный таким лицом способ защиты.
Нарушения, ошибки и упущения в работе мировых судей обсуждались в августе по итогам первого полугодия 2006 года, соответствующая справка направлялась в суды.
Существенных упущений и нарушений действующего законодательства со стороны мировых судей во втором полугодии 2006 года не выявлено.
Председатель судебной
коллегии по надзору
за судебными решениями
Рязанского областного суда
С.М.ЦЕПЛЯЕВ
Помощник судьи
Рязанского областного суда
А.В.КУБАСОВ